[公检法司]“检调对接”中民事行政案件执行和解初探.docx

[ 公检法司 ] “检调对接”中民事行政案件执行和解初探 检察机关与县（市、区）社会矛盾纠纷调处中心建立对接机制（简称“检调对接”），既是进一步深化社会矛盾纠纷大调解工作的要求，也是检察机关在 构建和谐社会中充分发挥职能作用的有效途径。 基层检察院的民行部门， 担负着 对基层人民法院民事审判、 行政诉讼的法律监督的重任， 在妥善解决民事行政申 诉案件纠纷、钝化社会矛盾、 有效减少和消除涉法上访和越级访方面发挥着不可 替代的作用。 本文试就检调对接中民事行政申诉案件执行和解的性质、 效力、范 围、流程等相关问题作粗浅探讨，以进一步完善机制、发挥职能。 一、检调对接执行和解的性质、效力司法实践中，人民法院在执行民事、 行政判决、裁定过程中，可通过执行和解的形式结案。这是在维护生效判决、裁 定效力的基础上， 经双方当事人协商， 重新确定权利义务的行为， 是以调解手段 促使双方当事人服判息诉的行为。 它不是法定的程序， 不具强制性， 如果一方当 事人反悔，即恢复原判决、 裁定的执行。 检察机关民行部门一方面承担着对人民 法院民事审判和行政诉讼进行监督的职能，一方面承担着对不服法院生效判决、 裁定的当事人的息诉工作。检调对接中的执行和解，与人民法院执行生效判决、 裁定过程中的和解有着相同的特性， 是对人民法院执行和解的重要补充， 是促使双方当事人服判息诉、 消除社会矛盾、 构建和谐社会的又一个手段。 在充分尊重当事人意愿和程序合法的基础上， 检调对接中形成的有民事权利义务内容， 并由双方当事人签字或盖章的民事行政和解协议， 具有民事合同性质。 当事人应当按照约定履行自己的义务， 不得擅自变更或者解除和解协议。 由于这种和解协议不具有司法强制性， 在协议的权利义务内容中， 还应当载明任何一方当事人不履行或者不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行原判决裁定的承诺。 二、检调对接民行案件的范围 通过检调对接机制处理的民行案件，必须符合第五条的规定，结合关于受理的要求，检调对接机制下办理的民行案件应符合以下条件： （一）、属于人民检察院民行抗诉案件受理的范围。即人民法院的原判决、裁定已经发生法律效力； 有具体的申诉理由和请求； 人民法院的判决、 裁定生效两年内向人民检察院申诉的。 如判决、裁定未生效， 当事人应当通过上诉途径维护自身合法权益。对于生效的判决、裁定，当事人如欲积极主张自身权益，必然及时申诉，且在申诉时，有具体的理由和明确的请求。因此，受理范围和时间的规定，可有效维护既判法律文书的权威，同时节省司法资源。 （二）、当事人不服人民法院原生效判决、裁定向人民检察院提出申诉，人民检察院受理后，经审查不符合立案条件的；或人民检察院受理、立案后，经审 查不符合提抗、抗诉条件的。这里包括两种情况：一是判决、裁定认定事实证据 充分、适用法律准确、程序合法的案件，二是人民法院的生效判决、裁定存在瑕 疵，但未影响正确判决、 裁定的案件。对这两类不符合立案、 提抗、抗诉的案件， 办案部门应当讲法、 说理，做好当事人的服判息诉工作， 而通过检调对接促成和 解，则能最大限度地消除社会矛盾。对于符合提抗、建议提请抗诉条件的案件， 应当依法提抗和建议提请抗诉，充分体现办案的政治、法律和社会效果。 （三）、案件标的较小、对当事人权利义务影响不大、双方当事人易即时履 行的案件。这是运用检调对接机制处理民行案件的基础性条件。 司法实践中， 民 间借贷、邻里纠纷等“争理争气”案件占有很大比例。 此类案件处理不当， 同样 会引发许多不稳定因素。 目前，“标的较小”还是个模糊概念， 未有明确的数额 标准供参考。为增强办案中的可操作性， 建议相关部门在制定细则时明确一定数 额标准供参考。当然，案情千变万化，不应有固定模式，还需因案而异。 （四）双方当事人自愿达成和解。尊重当事人自己的意思表示，这是运用检调对接机制办理民行案件的基本原则和前提，作为检察机关，必须始终遵循“公平、公正、合法”的原则，不能越俎代疱，不能利用自身权威搞威逼利诱，更不能成为一方当事人的代言人。 同时，下列案件不得适用检调对接处理： （一）、侵害国家利益、社会公共利益的。作为国家法律监督机关，维护国 家、社会公共利益是法定职责， 发现此类案件，应作为自行发现的案件予以审查， 否则就是渎职。（二）侵害案外人利益的。从尊重当事人意思自治和维护公平、 正义的目的出发， 检察机关发现此类案件后， 可以检察建议形式， 建议人民法院 予以复查，自行纠正。如受侵害的案外人申诉，则应依法办理。 （三）已经人民 法院执行完毕的。如当事人申诉的判决、裁定经审查确有错误，但已执行完毕， 如要纠正必然涉及到再审和执行回转的后程序， 这是须经司法机关依法审理并重 新作出判决、裁定的法律行为，显然不能由检调对接机制下的和解处理。