败：网络购物缺少买卖合同证明.pdfVIP

败：网络购物缺少买卖合同证明 本案主审法官表示， 近年来， 消费者对网购商品的关注， 已逐渐从品牌和质量发展到服务、售后等多个领域，因网购 诱发的消费维权案件也随之呈逐年上升态势。 3 月 15 日实施 的新消法确定了网购消费者“七天无理由退货” 、商家欺诈 “三倍赔偿”等严格的制度，为消费者提供了更加充分的保 护伞，更加全面地维护消费者的合法权益。然而，这些制度 的落实不仅要依靠消费者维权意识的不断提升，更要依靠消 费者法律意识和法律常识的不断健全，并在消费过程中养成 良好的消费习惯。以此案为例，由于网络购物模式下买卖双 方彼此不见面，仅通过电子交易平台进行选货 本报讯 （记者曾祥素）北京市海淀区法院近日审结了 一起网络购物纠纷案，原告消费者因不能证明其与被告网上 商城经营者之间的买卖合同关系而败诉。 原告方先生诉称，其在某银行信用卡网上商城浏览时发 现 ， 该 商 城 介 绍 的 一 款 手 机 在 WCDMA 模 式 下 支 持 850/900/1900/2100MHZ 共计 4 个频段，于是便购买了 3 部， 花费 1.1 万余元。到货后，他通过浏览该手机品牌官网后才 知道，该款手机在 WCDMA 模式下仅支持两个频段而非 4 个 2016 全新精品资料 - 全新公文范文 -全程指导写作 –独家原创 1 / 3 频段。方先生认为，该网上商城的运营商通力公司存在虚假 宣传，随即向北京市工商行政管理部门进行了申诉，后通力 公司同意退货但不同意赔偿，方先生在办理退货手续后向法 院起诉， 要求通力公司按照 《消费者权益保护法》 第 49 条规 定，承担虚假宣传的法律责任，请求法院判令通力公司支付 赔偿款 1.1 万余元。法庭上，方先生提供了网购订单截图等 证据。 通力公司答辩称，方先生并非本案适格原告，其提交的 发票中显示的购买者为案外人周某，快递签收单中签字的收 货人亦为周某，因此，通力公司与方先生之间并不存在买卖 合同关系。通力公司同时向法庭提供了”购买单位”处载明 为周某的发票及由周某签收的快递单等证据。 对于通力公司的答辩意见，庭审中，方先生提交了案外 人周某的书面证人证言，称周某仅为货物代收人，购买手机 时用自己的信用卡刷卡付款，因此实际购买人为其本人。法 庭要求方先生通知周某到庭接受询问，方先生明确表示周某 无法到庭。 法院认为，依据本案现有的发票、快递签收单等证据， 无法确认方先生与通力公司之间的买卖合同关系成立，方先 生作为主张合同关系成立的一方，有义务就合同成立的事实 继续提供证据。周某作为证人，有义务出庭作证并回答双方 当事人及法庭提出的问题，现周某无正当理由未出庭作证， 在通力公司对该证人证言明确表示不予认可的情况下，法庭 无法核实其证人证言的真实性。最后，法院认定方先生与通 2016 全新精品资料 - 全新公文范文 -全程指导写作 –独家原创 2 / 3 力公司之间买卖合同关系成立的证据不足，裁定驳回了方先 生的起诉。 本案主审法官表示， 近年来， 消费者对网购商品的关注， 已逐渐从品牌和质量发展到服务、售后等多个领域，因网购 诱发的消费维权案件也随之呈逐年上升态势。 3 月 15 日实施 的新消法确定了网购消费者“七天无理由退货”