浅议证明责任特征(一).docx

浅议证明责任特征（一） 内容提要：证明责任具有独有的特点 ，包括证明主体的特定性即证明责任的承担者并不是任 意的；证明责任根据法定性或者说证明责任的法律规范性； 证明责任运作的职权性， 由负有 相关职权的机关承担；证明责任过程的时限性，证明责任要在特定期限内完成。 关键字：证明责任法定性职权性时限性 诉讼证明责任不仅仅是诉讼证据理论研究的热点，对实践也有十分重要的意义。一直以来， 法学界关于证明责任的争议， 可以说是众说纷纭， 莫衷一是。不但证明责任与举证责任混淆 不清，证明责任的法律属性也存在多种学说争议。 首先笔者认为证明责任与举证责任是两个 不同的概念，但同时具有一定联系性；其次，关于证明责任的法律属性笔者比较赞同 败诉 风险负担说”， 认为责任就是责任，既不是权利也不是义务，但不可否认带有一种义务性 的倾向。证明责任与法律风险相联系，负有证明责任的主体如果不承担责任， 就可能导致所 认定或主张事实不能成立的法律风险。 证明责任是诉讼证明中所确立的一种特定的责任， 与其他普通证明的责任相比， 这种特定的 责任有它独有的特点。 一、诉讼证明责任主体特定性 普通的证明活动中， 证明责任的承担主体不是特定的， 可能由相关的任意人承担， 但在诉讼 中，证明责任必须是法律赋予特定诉讼主体来承担， 但并不是所有诉讼主体都有资格承担证 明责任。 在刑事诉讼公诉案件中公安机关、 国家安全机关、人民检察院、人民法院是证明责任的主体。 根据法律的规定，公安机关负责大多数刑事案件的侦查， 在进行立案侦查的时候，必须有足 够的证据证明自己行为的合法性， 也就是必须收集、提供足够的证据证明是否有犯罪事实发 生，犯罪行为是否为犯罪嫌疑人实施。 如果公安机关不承担这一系列证明责任， 就根本无从 进行侦查行为，自然也就无法把案件移送到检察机关， 即使移送到检察机关也要承担被退回 补充侦查的危险。同理这种证明责任适用于国家安全机关。 人民检察院也是证明责任的主体， 审查起诉的过程是人民检察院证明案件是否符合向法院提 起公诉的条件的过程。在审查起诉时，人民检察院必须收集足够的证据， 并且证明确实符合 起诉条件或者不符合起诉条件， 这样才能保证所作决定（包括起诉决定或不起诉决定） 能被 认可。 我国的诉讼结构形式采用复合型诉讼结构， 在侦查、起诉阶段体现了线形的诉讼结构， 在审 判阶段体现了三角结构。 据此，人民检察院在侦查、起诉阶段承担的是证明责任， 在审判阶 段承担举证责任，只负责将侦查、起诉阶段查证属实的证据提交法庭并进行控诉即可。 如果 在审判阶段仍然承担证明责任会有越权之嫌，导致另一角度的控审不分。 虽然犯罪嫌疑人与被告人是刑事诉讼主体， 但不是诉讼证明责任的主体，根据国际上通行的 做法，以及国内法律的规定，犯罪嫌疑人与被告人没有义务证明自己有罪，按 79年《刑事 诉讼法》的诉讼理念，被告人处于被追诉的地位， 已被当然认为是罪犯，所以只能坦白交待 自己的所谓罪行。96年对《刑事诉讼法》进行重大修改以后，被告人的诉讼地位发生了变 化，由诉讼客体变为诉讼主体， 法律规定被告人对侦查人员的提问，应当如实回答，但这里 的如实回答不能被看作是被告人的证明责任。 因为如果被告人承担证明责任， 将会使司法人 员推卸责任，不利于保护犯罪嫌疑人与被告人的人权， 与诉讼基本原理相违背； 同时犯罪嫌 疑人与被告人特殊的诉讼地位， 受羁押的状态使其无法承担证明责任； 强加责任可能仍然导 致刑讯逼供。基于以上原因被告人不应承担证明责任， 不能自证有罪，无论被告人是否如实 回答都不能减轻或解除司法人员的证明责任。 当然犯罪嫌疑人与被告人可以提出证明自己无 罪或罪轻的证据，但这不是他们所承担的证明责任，而是法律赋予其辩护权。 自诉案件中，自诉人应对起诉承担举证责任，必须向人民法院提出证明被告人侵犯其人身权 利和民主权利的证据。 如果自诉人体不出充分的证据证明自己的主张， 其起诉的请求就不能 成立，但一旦自诉被受理，审理自诉案件的人民法院就应承担调查、核实证据，并用证据认 定案件事实的作用。由于自诉案件涉及当事人的隐私、 家庭纠纷等问题， 采用公诉方式不利 于案件的处理。法律对适用自诉案件的情形的规定多数与较轻的刑事犯罪， 自诉人完全有能 力自行收集证据，而且能够证明被告人犯罪的证据多半掌握在自诉人手中。