死刑复核监督制约机制研究论文.docxVIP

死刑复核监督制约机制研究论文 死刑复核监督制约机制研究全文如下： 摘 要：我国2021年修正的《刑事诉讼法》第240条的规定是被告人及其辩护人和人民检察院对最高人民法院的死刑复核进行参与和实行监督。生命权对于每位公民来讲都具有极其重要的意义，而死刑是最严厉的刑罚措施。因此，为了统一、慎重地适用死刑，我国《刑事诉讼法》规定，死刑由最高人民法院核准。但最高人民法院在核准死刑的过程中，却产生了较多问题。 死刑复核程序是指最高人民法院及高级人民法院对已经作出死刑判决或裁定并且普通程序已经完成的案件进行复审核准的一种特殊程序。它包括对判处死刑立即执行的案件的复核程序和对判处死刑缓期2年执行案件的核准程序。{1}本文主要以死刑立即执行案件复核程序{2}为研究对象，在分析死刑复核程序中所存在问题的基础上，力图提出切实有效和可行的解决办法以供参考。 一、死刑复核程序中存在的问题 2021年修正的《刑事诉讼法》从第235条至第240条共用了6个条文言简意赅地规定了死刑复核程序。目前，在我国刑事诉讼理论与实践中关于死刑复核问题，主要存在以下几个问题： 一死刑复核程序的性质之争 首要的问题就是：死刑复核程序是行政性质的程序还是审判性质的程序。有的观点认为死刑复核程序的性质是“批准”，类似行政程序，但也有的观点认为，死刑复核程序是一种不同于一审、二审、再审等审判程序的特殊审判程序。死刑复核程序本身的性质决定了它的具体设计、构造乃至价值的取舍。 主张死刑复核程序为行政程序的理由主要是在启动方式上，我国死刑复核程序采取的是下级法院主动报请核准的方式。而这种法院系统内部主动报请、复核的方式不同于典型审判程序的“不告不理”原则，违反了司法权的被动性特征。也正因为如此，有学者认为该程序符合行政权“主动性”的特征，从而类似于行政审批程序。 但是，另一种观点则主张死刑复核程序是审判程序。原因是法院是我国的审判机关，而且从《刑事诉讼法》的规定方式来看，死刑复核程序位于《刑事诉讼法》第三编“审判”的第四章，位列审判组织、第一审程序、第二审程序之后，审判监督程序之前，可见它的性质在立法上应界定为审判程序而不是行政程序。且根据《刑事诉讼法》的规定，复核死刑案件有专门的审判组织，即应当由审判员三人组成合议庭进行。笔者赞成第二种观点，即死刑复核程序是审判程序。 二死刑复核程序的审理方式 刑事诉讼法并没有规定死刑复核程序的审理方式，而结合《刑事诉讼法》解释的规定，实践中最高人民法院采用书面审理加提审被告人的方式来对死刑案件进行复核。而这种不开庭审理的方法使得相关各方，如控方、辩方都无法充分地参与到死刑复核程序中来，当事各方的主张、观点也不能很好地为最高人民法院所知悉。而且由于最高人民法院级别最高，最高人民法院的法官们在多数情况下只能主要通过审查下级法院所认定的案件事实和其出具的法律文书来进行死刑复核，而这显然是不利于发现案件真实情况的，而这种单方审查的方式，也有违刑事诉讼控、辩、审三方参与案件的基本构造，从而较容易使最高人民法院做出不准确的裁定。 三复核期限的不确定性 在我国，关于死刑复核程序没有明确的复核期限要求。这固然可以使最高人民法院根据死刑案件的不同情况从容不迫地做出自己的选择和判断，但是同时又使得最高人民法院的复核程序存在了一定的随意性。当然，需要明确的是，作为对法定最高刑――死刑的复核程序，不可一味追求高效率。但正像其他审判程序一样，作为一种审判程序，死刑复核程序需要一定的期限限制。只有这样，才能使最高人民法院的死刑复核工作更加科学和复核的结果变得更加可以预期。 四死刑被核准后，执行过快 根据我国《刑事诉讼法》第251条规定：“下级人民法院接到最高人民法院执行死刑的命令后，应当在7日以内交付执行。”这就产生了处决过快的问题。对于被告人来说，7日内其基本无法得到更多的帮助和支持，来不及利用更多的救济程序，如申诉。而对人民检察院来讲，也没有更多的时间来对复核的结果进行监督。相比之下，在美国，被判处死刑的犯罪者有多次寻求救济的机会，许多被判处死刑的犯罪者最终都未被执行死刑。{3} 针对实践中出现的上述问题，笔者认为从权力制约权力以及权利监督权力的角度出发，有必要从加强人民检察院的法律监督权和被告人辩护权两个方面入手，探讨对死刑复核程序的监督和完善。 二、加强检察机关职能，监督死刑复核权的行使 人民检察院是我国的法律监督机关，但之前的《刑事诉讼法》并没有明确规定人民检察院对死刑复核程序的监督权。2021年修正的《刑事诉讼法》增加了240条第2款的规定，这就为最高人民检察院对最高人民法院的死刑复核程序进行法律监督提供了法律依据。通过法