电子商务法课件：第7章 非使用电子签名情形下的电子记录证据效力问题.ppt

第7章 非使用电子签名情形下的电子记录证据效力问题 §7.1导言 7.1.1 非使用电子签名情形下电子记录的证据效力问题 《电子签名法》并没规定不使用电子签名的电子记录就不具有法律效力，对未使用电子签名的情形下可以援用该法第二章的规范。 数据电文作为证据的真实性的因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。 电子记录真实性判断包括三个方面： 其一、对电子记录本身的真实性判断； 其二，对电子记录内容的真实性判断； 其三，对电子记录归属的真实性判断。 前两个要素归结为电子记录的完整性，后一个要素归结为电子记录的归属。 电子记录的完整性 电子记录的归属 7.1.2 传统证据法下电子记录的真实性的解决方案 对电子记录的真实性判断，是指形式上的真实性。对电子记录真实性的证明责任，一般由电子记录的举证人承担。 电子证据的真实性，可以通过三种方式确认：自认、证人具结、推定的方式。 1．自认 如果一方提交的电子证据对另外一方当事人不利，而另一方当事人没有对真实性问题提出异议，或者明确表示认可的，则法院应当认定该电子证据具有真实性，予以采信。自认可以是明示的，也可以是默示的。 2．证人具结 由适格证人证明其为真的电子记录，一般予以采信。各国也允许举证人通过证人及具结方式对电子证据真实性加以证明。 3．推定方式 有证据证明计算机等系统在关键时刻处于正常状态的，推定电子记录具有真实性，予以采信。当事人可以对推定事实进行反驳，但是必须对此承担举证责任。 §7.2 电子记录作为有效证据：替代电子签名的解决方案 7.2.1 《电子签名法》规定的电子记录归属性规则 非使用电子签名情形下，对电子记录的归属性问题，有两种解决方案：一种是通过实质判定；另一种是通过形式判定。 依实质判断电子记录的归属：要求收件人准确分辨电子记录的来源和归属，弄清电子记录是否为收件人所认为的发件人所发送。 依据形式判定：根据发送方信息系统的归属或对信息发送系统的控制力进行判断。只要一项电子记录发自于发送方的系统，或者发送方对电子记录的发送系统有一定程度的控制力，不论是何人操作，均视为发送人发送的。 （1）经发件人授权发送时的归属推定 推定数据电文归属于发件人。 （2）数据电文由自动信息系统发送时的归属推定 自动信息系统使电子记录的发送和接收可在无人控制的情况下自动完成，其行为与人的行为具有同样的作用，法律后果由设置人或使用人承担。 （3）按约定验证方法验证的数据电文的归属 收件人和发件人可约定验证数据电文；如果收件人使用了发件人单方确定或者经过与第三方的协议确定的验证方式，并从事了法律行为，通过验证的数据电文对发件人有约束。 7.2.2 其他情况下的电子记录归属性规则 1．封闭信息系统的信息归属 基本规则：封闭信息系统中的电子记录推定其归属于封闭信息系统的使用人或控制者。 2．特定账户发送的信息的归属 基本规则：特定电子账户发送的电子记录推定其归属于电子账户的使用人或控制者。 在网络环境下亦可能发生盗用或冒用他人用户名及密码的行为，所以，有学者提出了信息归属的“来源推定”和“显而易见”规则。 来源推定规则：对于一项信息，在没有相反的约定时，凡是以发送者的名义发送或来自于发送者信息系统的信息或者是按照双方事先约定的方式发送的信息，就应该视为来自于该发送者或是由该发送者所发送的。 显而易见规则：虽然来自于发送者信息系统的信息，或是按照双方事先约定的方式发送的信息，如果信息的接收者只要适当或稍微注意或按照双方事先约定的或惯用的检测、监测方法、程序等即可很容易地辨别出信息不是来自于发送者，该信息的发送者就可以不受该有关信息内容的拘束；或者说，该信息即可被视为根本没有发送过。 案例讨论 2003 年 7 月 19 日 ，甲工具制造有限公司（以下简称甲公司）与乙电子商务有限公司（以下简称乙公司）签订电子商务服务合同 1 份，约定：乙公司为甲公司安装其拥有自主版权的 IteMS20001.0 版国际贸易电子商务系统软件 1 套，在安装后 1 年之内最少为甲公司提供 5 个有效国际商务渠道。乙公司对甲公司利用其软件与商情获得的成交业务，按不同情形收取费用，最高不超过 50 万元。如果在 1 年之内，乙公司未能完成提供有效国际商务渠道的义务，则无条件退还甲公司首期付款 5 万元并支付违约金。合同签订后，乙公司在甲公司处安装了软件平台，并代甲公司操作该系统。 2004 年 10 月，甲公司以乙公司违约，未能提供有效国际商务渠道为由起诉至法院，要求解除合同，返还已付款项并支付违约金。乙公司在举证期限内提供了海外客户对甲公司产品询盘