船舶保险合同争议案上诉状.doc

船舶保险合同争议案上诉状 船舶保险合同争议案上诉状 PAGE / NUMPAGES 船舶保险合同争议案上诉状 船舶保险合同争议案上诉状 上诉人因上海金马海船务公司诉上诉人船舶保险合同争议一案， 不服上海海事法院 (1997)沪海法商字第 200 号民事判决，兹提起上诉。 上诉请求： 1、 撤销上海海事法院 (1997)沪海法商字第 200 号民事判决，改判 驳回被上诉人的全部诉讼请求 ; 2、 判令被上诉人承担本案一、二两审全部案件受理费。 上诉的事实和理由： 上诉人认为原审判决认定部分事实不清，证据采信不客观，定性完全错误，适用和解释有关法律，规章明显不当。因而严重损害了上诉人依法享有的合法正当权利。 一、 原审判决认定部分事实不清。证据采纳不客观。 1 原审认定： 1996 年 9 月，原告赴山东烟台向山东省烟台海运总公司购买 新世纪 轮 。却有意无意未认定被上诉人到底何时购买了该轮? 1. 2 原审认定： 原告分别于 1996 年 10 月 8 日及 1997 年 2 月 6 日将两张金额分别为人民币 80315元及 76000元的支票交于被告方。 然而证据表明，上诉人是于 96 年 11 月 21 日收到 80000 元， 97 年 3 月 19 日收到 57680 元。至于 0074634 号保费通知书，加盖有转账收讫章，注明保费金额为 156000 元，并不意味着上诉人出具该保费通知书当时已收讫全额保费。 这是保险业的习惯做法， 旨在促使投保人交费。从时间上看原审的认定也是明显错误的， 因为即使被上诉人第二笔保费确实是在 97 年 2 月 6 日交付，亦证实 96 年 11 月 21 日(保费通知书出单日 )上诉人不可能收到全额保费。 3 原审认定： 新保单因承保险别与原告意愿相异而被原告退还被告 。 原告提供了新保单及批单复印件以佐证其为 新世纪 轮的被保险人 我们不知道原审根据什么认定被上诉人将新保单退还上诉人， 既然被上诉人退还了新保单，其又如何能提供其复印件作证据?事实 是：被上诉人早已接受新保单。这有 96 年 11 月 21 日被上诉人签章的 批改申请书 为证，该申请书由被上诉人亲自注明的 保险单号码正 是 SH450B004196SQD0001(即 新保 单 号 码 ， 旧 保单 号 为 ：TA310B004196SWX00001)同日，上诉人发出的 批单 上的 保险单号 码 也是新保单号码。由此可见双方均同意对旧保单的更改，被上诉 人客观上也不可能将新保单退还给上诉人。至于 被告擅自将承保险 别作了更改后又改为原承保险别 之说，更是谎谬，一则前已论证根 本不存在所谓 擅自 更改问题 ; 二则上诉人不存在单方更改保单的基础与条件 ;上诉人当时 (96 年 11 月 1 日)并不精通新保单条款，更不可能预料到日后该 新世纪 轮会因 右喷水泵叶轮绞入芦苇、竹杆、绳索 而致主机损坏 ;此点相信被上诉人同样未能预见 ;从新保单的内容上看，决无上诉人单方擅自签发新保单之可能， 因为新保单与旧保单相比有数点重大变化， 这些变化只能是被上诉人主动告诉并要求上诉人作出改变，决无由上诉人擅自改变之任何可能 !① 被保险人 由原来的 山东烟台海运总公司 更改为 上海金马海船务公司 ② 船籍港由 烟台 变更为 上海 ③ 制造年份 由 1993年 6 月 8 日 改为 1993 年 1 月 1 日 ④ 航运范围 由 烟台 改为 上海――舟山定海、 普陀山 ⑤保 险 单 号由TA310B4196SWX00001 改 为 SH450B004196QSD00001 ⑥ 保险险别 由 国内船舶保险条款 和其它条件，改为 沿海、内河船舶保险一切险 此外⑦ 承保人 ⑧ 经办人 ⑨ 制单人 ; ⑩ 保险公司签章 均有所不同。这些变更决非上诉人一厢情愿便能完成， 尤其是其中①②③④均属重大事项变更， 且必须由被上诉人提供信息资料才有可能。 据此足以证实：被上诉人之单方、擅自变更保单之说，及其不接受新保单因而退还新保单给上诉人之 辩，完全自相矛盾，根本不能成立。事实上被上诉人不但明知新保单，实际上也是根据其要求上诉人才重新出具新保单的。自 96 年 11 月 1 日，被上诉人收到该保单之日起， 至 11 月 21 日其出具 批改申请书 直到上诉人依法拒赔，被上诉人从未对该新保单提出任何异议、 4 原审认定： 被告在船舶尚在烟台港时就知道或者应当知道原告是 新世纪 轮的真正所有人 同样缺乏根据。因为船舶所有人必须依据国家授权专门机关依法登记方为有效。 充其量只能说上诉人可能知道被上诉人将来会成为该轮的所有人。 5 原审认定： 新世纪 轮回上海另行办理有关登记手续后 在未经 原告另行投保且未经双方协商一致的情况下 自行签发 新