论民事诉讼中的专家辅助人制度.docVIP

湘潭大学法学院

课程论文

课程名称：民事诉讼法专题

题目：论我国民事诉讼中的专家辅助人制度

班级：14级法律硕士（法学）

姓名：夏琛雨

学号：201431040956

联系方式:

任课教师：李喜莲

论我国民事诉讼中的专家辅助人制度

内容摘要：专家辅助人制度在2001年的《民事证据规定》已经有了相关的规定，2012年《民事诉讼法修正案》对该制度的适用进一步作出明确规定，但是随着司法实践的发展，有关专家辅助人的法律规定已不能适应现代型诉讼中出现的诸多问题，加之现行鉴定制度受国家干预较大，出现诸多弊端，这也推动着鉴定制度要朝向国家与社会相分离的大趋势迈进。本文将以此趋势为导向，探寻建立以专家辅助人为核心的新型鉴定制度。为此，本文将着重从以下几个方面进行论述：首先，对专家辅助人的资格进行明确的界定，对专家辅助人制度发展面临的困境、以及如何摆脱鉴定人制度的阴影进行着重论述；其次，本文将通过比较法考察，结合我国的实际，探求建立新型专家辅助人制度，以创新的理念推动专家辅助人制度的社会化发展，打破我国鉴定制度一潭死水的局面，促进司法的公平、公正。

关键字：专家辅助人；鉴定人制度；国家与社会；司法公正

随着社会科技的迅速发展，越来越多的专业技术性问题出现在民事诉讼中，对此法官往往束手无策。与此同时，由于我国缺乏完善的鉴定监督程序和鉴定意见质询程序，使得鉴定意见成了“一堂言”，成为法官判案的主要依据。而鉴定的结果很容易受权力机关、上级机关乃至鉴定人本身的影响，很难保证其公正可信，所以当事人质证无从谈起，更不要说保证当事人的公平权利。引入专家辅助人，实际是允许专家辅助人对鉴定意见予以质询，专家辅助人与鉴定人并存打破了我国一直以来的鉴定人在专业技术性问题上一家独大的局面。专家辅助人制度作为一种新型制度，随着社会的发展，其运用将会愈加的广泛，而我国的专家辅助人制度缺乏立法支撑和实践经验，不够规范化、科学化，完善专家辅助人制度具有重要意义。专家辅助人制度不仅直接关系到当事人切身利益，影响司法权威和司法正义的实现；还有利于法官的兼听则明，高效的了解案件事实，尽快作出公正的裁决，提高司法效率；更有利于打破鉴定人制度的一潭死水的局面，以双方当事人相互制衡的模式打破鉴定意见一家独大的模式，实现司法权领域内国家与社会的良性互动。

2.专家辅助人制度缺乏立法支撑与实践基础

一项制度的建立的都是随着司法实践的发展和完善逐步形成的，没有实践的先驱也就没有制度的立法。专家辅助人制度于我国而言仍是一个新型的制度，在我国的司法实践中的应用仍不普遍，但是近些年来，为了适应案件的多样性，各地法院也对专家辅助人制度进行了积极的探索和应用，如《北京高级人民法院关于办理各类案件有关证据问题的规定（试行）》第25条规定：“经当事人申请，并根据案件需要，庭审可以采用专家咨询的方式由专家当庭就非法律性专业技术问题进行解答，诉讼各方可以就与案件有关的技术问题进行询问，但不得结合案件”。该规定为专家辅助人制度更加广泛的应用与司法实践中提供了法律上的依据。但是成功利用专家辅助人解决诉讼的案件仍不普遍，这使得立法缺乏司法实践作为基础。同时，我国有关专家辅助人制度缺乏立法的支撑也导致了司法实践的匮乏。我国有关专家辅助人的规定大多只限于司法解释上，立法的很少。发展的比较成熟的英美法系的专家证人制度、大陆法系的鉴定人制度和意大利的“技术顾问制度”都分别在自己的诉讼法和证据法上对相关制度予以了明确的规定。参见：邵劭：《论专家证人制度的构建

参见：邵劭：《论专家证人制度的构建——以专家证人制度与鉴定制度的交叉共存为视角》，载《法商研究》2011年第4期。

3.专家辅助人诉讼地位模糊导致意见效力低

解决专家辅助人的诉讼地位问题对于专家辅助人制度的构建是一个基础性的前提，具有非常重要的意义。只有明确这一点才能使专家辅助人的资格、条件和权利义务等问题得以解决。但就我国目前的司法现状而言，专家辅助人虽然已经进入了立法领域，但是诉讼地位仍就模糊不清。首先，专家辅助人不同于证人，我国的诉讼法规定证人是指了解案件真实情况而被通知到案作证的诉讼当事人之外的人。可以看出，证人是因自己的所闻所见了解事实的有关情况才参与到诉讼中来，而专家辅助人则是凭借自身具有的专业知识参与到诉讼中来。作为了解案件情况的证人，出庭作证或者出具证人证言是他的一项义务，具有不可替代性。而专家辅助人是受当事人的委托、聘任参与到诉讼中的，不具有不可替代性。其次，专