保安不法出租他人房屋案.docx

保安不法出租他人房屋案之我见一窃罪的犯罪对象

王悄悄【摘要】保安冒用房主名义将房屋出租并将租金据为己有，这一行为的性质在理论与实践中均引发巨大争议.要确定能否对其行为进行刑法上的评价以及如何评价，首先得明确其犯罪对象.我们认为，财产性利益在刑法作出明确规定之前不能仅依解释论成为财产罪的犯罪对象;相反不动产作为财物的一种，可以成为盗窃罪的犯罪对象.

【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》

【年(卷)，期】2015(024)004

【总页数】5页(P121-125)【关键词】不法出租;财产性利益;不动产;犯罪对象【作者】王悄悄

【作者单位】华东政法大学，上海200042

【正文语种】中文

【中图分类】DF625

刘明强于2013年6月13日早晨8点左右，从外地出差一年后回来，到居住的历下区天安南里17号楼17单元101室家门口时，发现王小龙正开自家门，遂上前制止，并发生口角，刘明强用拳头猛击王小龙脸部、胸部致使王小龙头部撞击墙壁造成轻伤。后王小龙通过捡拾刘明强在伤害过程中掉落的身份证并报案，刘明强于当日归案。事后查明是犯罪嫌疑人王洋在本小区当保安期间，发现本小区17号楼17单元101室长时间没有住户，在更换门锁后，以王群的名字冒充17号楼17单元101室户主，于2012年6月14日与到本小区租房的王小龙签订租房合同，将租金10万元占为己有。其中7万元交由其高中同学赵晓红保存（已追缴），1万元挥霍，手中剩余2万元。后被查获归案。

本案中，保安王洋冒充小区内户主将房子出租给房客王小龙并收取房租10万元，房主出差归来后将房客打伤。保安的行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪，司法实践以及理论界意见不一，但是对于房主刘明强的行为的性质基本无异议，因此我们在此也仅对王洋的行为做讨论。

关于保安王洋行为的性质，存在多种意见，主要有以下几种：

（一） 王洋的行为构成诈骗罪。王洋冒用房主名义，与房客王小龙签订租赁合同，收取房租10万元，并将它占为己有。符合诈骗罪以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的要件，因此，王洋构成诈骗罪。

（二） 王洋的行为属于三角诈骗。这种观点认为王洋不构成诈骗罪，因为其不符合诈骗罪的基本构造。诈骗罪要求:行为人以非法占有为目的实施欺骗行为受骗人产生错误认识受骗人基于错误认识处分财产行为人取得财产受骗人受到财产上的损失。本案在形式上看似属于诈骗罪，但其实不然。诈骗罪要求受骗人最终遭受到财产损失，本案中，房客王小龙虽然被骗，但他并没有受到损失，他的租赁合同已经全面履行。相反，本案中房客王小龙是受骗人，真正有财产损失的是房主刘明强。保安王洋隐瞒真相，使房客（财产处分人）王小龙陷入认识错误，将本应交付给房主的房租交付给保安，从而使房主本应增加的财产没有增加。并且保安与房客之间没有共谋，因此王洋的行为符合三角诈骗。

（三） 王洋的行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。此观点认为王洋的行为既不属于诈骗罪，也不属于三角诈骗，应属盗窃罪。但是此观点在盗窃对象上又存在分歧，有认为盗窃房屋的（盗窃不动产），有认为盗窃所有权中的收益权能的，还有认为是盗窃不动产所产生的孳息（10万元租金）的。此外，还有认为王洋的行为属于盗窃罪的间接正犯。

（四） 王洋构成非法侵入他人住宅罪。此观点认为王洋不构成诈骗罪，包括三角诈骗，也不构成盗窃罪，仅属于非法侵入他人住宅罪，10万元的租金对其而言属于民法上的不当得利。

（五） 王洋的行为不构成任何犯罪，仅属于民法上的不当得利。

分析这五种意见的理由，可以发现这些观点间的焦点是本案中保安王洋的行为在刑法上如何评价？其行为是否构成犯罪，构成何种罪以及本案的犯罪对象是什么？王洋的行为是否构成诈骗罪，我们基本上是一致否认的。诈骗罪首先要求受骗者即被害人有财产损失。在本案中，受骗者是房客王小龙，但是他并没有受到损害，因为他与保安签订的租赁合同已全面履行，他的利益已经得到了实现。那么本案的情形是否构成三角诈骗？

先不论三角诈骗在我国是否被普遍承认，单就根据现有的三角诈骗的相关理论，本案中王洋的行为也很难符合。何为三角诈骗？一般的诈骗罪（既遂）在客观上必须具有一定的发展过程即诈骗罪有一个独特的基本结构:行为人实施欺骗行为被害人产生错误认识被害人基于错误认识处分财产行为人取得财产被害人受到财产上的损失。因此，在一般诈骗罪中，受骗人（财产处分人）与被害人是同一的。但是，在行为人实施诈骗取得财物的过程中也有可能存在受骗人与被害人不同一的情况，此时就有可能构成三角诈骗。举一个三角诈骗的典型案例:丙是乙的家庭保姆。乙不在家时，行为人甲前往丙家欺骗丙说：〃乙让我来把他的西服拿到我们公司干洗，我是来取西服的。”丙信以为真，甲从丙手