浅谈老年人精神赡养立法与思考.docVIP

PAGE

PAGE1

浅谈老年人精神赡养的立法与思考

【内容摘要】目前，我国60岁以上的人口已达1.67亿。按国际上老年人占人口比例10%的通行标准，事实上我国已经进入老龄社会。近期修订的《老年人权益保障法》草案在“精神慰藉”一章中明文规定对老年人的赡养扩大到精神赡养层面。对立法机关的这一做法，人们议论纷纷，褒贬不一。本文从精神赡养的表现形式及内容、我国现行的法律制度、司法实践等角度对精神赡养的合理性和必要性做些粗浅分析，在此基础上就我国精神赡养制度的完善提出一些对策。

近期修订的《老年人权益保障法》草案在“精神慰藉”一章中规定，“家庭成员不得在精神上忽视、孤立老年人”，特别强调“与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人”。用法律规定对老年人精神赡养，是符合我国法律精神和司法实践的。

许多人认为，精神赡养属于道德范畴，不能用法律明文规定。但笔者认为，精神赡养的内容和范围很广，在立法上，可以也必须用法律的条文明确规定；在司法上，应当明确精神赡养具有可诉性。法院能否支持精神赡养的诉讼，是由精神赡养的具体内容决定的，而不是衡量精神赡养法制化是否合理的标准。

一、从精神赡养的表现形式及内容上看，精神慰藉适合用法律制度来保护，具有可强制性。精神赡养的表现形式主要有两种：

一种是作为式的精神赡养，其含义是积极满足老年人的精神生活需要。它包括：为老人提供必要的精神生活的物质保障，满足老人精神生活的物质需求，即物化的精神赡养；也包括:对老年人必要的探视或看望等，这是对老人进行亲情慰籍，即情感的慰藉。物化的物质保障是精神赡养的前提和基础，情感的慰藉是精神赡养的升华和提高。二者浑然一体，密不可分，都是老年人精神慰藉中不可或缺的。

另一种是不作为式的精神赡养，是指不对老人制造精神痛苦或精神虐待。包括：在行为上，不能有侮辱、殴打等伤害老人的行为或动作；在言语上，不能有讽刺、挖苦、辱骂等伤害老人的言论；在人身关系上，不能限制老人生活自由和人身自由，如老人再婚，找伴侣、交朋友，参加文体等有益的社会活动，以及对其他精神生活的追求，都不能进行限制。从性质看，不作为式的精神赡养，主要是法律层面的。也就是说，不作为的精神赡养，要求赡养义务人通过不作为的形式来实现精神赡养。如果作为了，往往会触犯法律，情节严重的，则应承担相应的法律责任。

可见，无论是形式上有作为的精神赡养，还是不作为的精神赡养，也不管是内容上的物化精神赡养，还是情感上的精神赡养，都可以用法律的条文来明确，具有可强制性。

二、从我国现行的法律制度来看，精神赡养是有法律依据的，具有可诉性。

有人认为，《老年人权益保护法》只是一个倡导性条款，没有具体法律规定。“《老年人权益保障法》等法律法规并没有对不履行精神赡养的法律责任作出规定，而且强制履行精神赡养的判决会在执行中遇到困难。精神赡养可以通过社会舆论、赡养人所在居委会、单位的批评、教育加以解决”。宝山：《精神赡养是不是义务》，载《人民法院报》2003年1月9日还有人认为，“对于经济上不需要帮助，但精神上需要慰籍的赡养，由于其内容的主观性，应以道德进行调整”杨遂全等著《婚姻家庭法典型判例研究》人民法院出版社2003年5月一版第326页。以此来否定精神赡养

宝山：《精神赡养是不是义务》，载《人民法院报》2003年1月9日

杨遂全等著《婚姻家庭法典型判例研究》人民法院出版社2003年5月一版第326页

我国《宪法》第49条规定：“成年子女有赡养扶助父母的义务”。1996年的《老年人权益保障法》第11条具体规定：赡养就是“经济上供养、生活上照料和精神上慰藉”等。《宪法》没有排除精神赡养，《老年人权益保障法》明文规定有精神赡养。可见，精神赡养是有法律根据的。至于法律对精神赡养规定的是否具体，则不是能否定精神赡养的理由，而是一个司法实践需要探讨或具体执行的问题。试想，法律对物质赡养也没有作出具体规定，是否在司法实践中也不予适用或不予执行呢？

三、从司法实践上看，精神赡养在量化、判决和执行等司法程序上都具有可操作性。

精神赡养既是道德义务，也是法律义务。从法律层面上看，为老人提供必要精神物质保障；必要的看望或探视；不能对老人进行精神虐待；不限制老人追求精神生活的人身自由等，都是必要的法律义务。对于需要对老人提供精神赡养的作为行为，即应当作为而不作为的，包括提供精神需求上的物质保障和精神慰籍，属于给付之诉的，老人可以提起给付之诉；对老人进行精神虐待或限制老人人身自由（包括精神生活自由）的行为，即不应当作为而作为的，属于侵权，老人可以提出排除妨害和停止侵害之诉。王礼仁：《一个不容忽视的问题》

王礼仁：《一个不容忽视的问题》载中国法院网

对于赡养人探视或看望老年人问题，在司法实践中，笔者认为可以比照或借鉴离婚父母对子女探望权的规定和司法实践