高阶思维能力如何有效培养.docx

高阶思维能力如何有效培养

一直以来，教育实验和教育改革波澜壮阔，教学实践和尝试层出不穷，然而，课堂教学并未发生根本变革，并成为改革最难触及的堡垒。

原因在于世界的教育并未真正实现共享，有效的实践有时只是在零星或者局部的课堂发生；其次是缺乏系统、有效和客观的研究证明所谓实践的“有效性”，类似的教学实践也很少进行大范围地分析比较和变量关联。

澳大利亚墨尔本大学教授哈蒂和他的团队从上世纪开始研究“究竟什么影响了学生的学业成就，影响学业成就，什么因素最有效。”他们用了15年时间对涉及52.637项研究，数亿名学生的800多项元分析进行再次分析，以把这些影响学业成就的因素按照其影响力即效应量大小，放在一个尺子上，进行比较和解释。

在这个研究中，哈蒂把138个影响学业成就的因素的效应量进行了计算并按照大小进行了排序，形成了著名的“哈蒂排名”。哈蒂把这些影响因素归类到学生、家庭、学校、教师、课程和教学六个范畴中分别加以比较、阐释和总结。我们会发现教师的影响效应量高达0.49，而学校系统最低，只有0.23，清晰地向我们传达如此信息：“教师的力量最强大”。

哈蒂的元分析在德国被《时代周刊》归纳为“教师最重要”，被《明镜周刊》认为是“回到教育改革的核心”，而在英国被称为“发现了教学的圣杯”。

尽管教师对学生的学业成就有很大的影响，但是哈蒂反复提醒我们：“教师很重要”这样的话语掩盖了一个事实，即尽管学校系统中最大的变异来源与教师有关，但不同教师的行为有着很大的差异，甚至同一个教师对不同的学生、在不同的时间或者教授不同的内容时也有着很大的差异。

为此，哈蒂将古希腊格言“认识你自己！”改成了“认识你的影响力！”，他呼吁教师要评估和反省自身对学生的影响力、认识到自己的潜力，并据此作出调整和改进。因为无论教师多么重要，其最终的落脚点都是学生的学习，对学生学习的影响力。

哈蒂主张的不是单纯的“教师中心”或者“学生中心”，而是教与学的过程及结果对于教师和学生而言都清晰可见。“当教师成为他们自己教学的学习者，学生成为他们自己的教师时，对于学生学习的最大效果就会发生。”教师和学生在这个过程中是互动的、对话的，而不是一方的独角戏。

“可见的学习”学习模型与高阶思维能力培养

哈蒂没有把学业成就理解为截然分离的高阶思维能力与低阶思维能力，而是借用了波普尔的三个世界理论来构建了一个将低阶思维能力与高阶思维能力统一起来的学习模型：

物理世界的表层知识，

主观世界的思维策略和深层理解，

观念世界的“建构的现实”。

在他看来，教育的目标在于在表层学习和深度学习之间取得平衡，以让学生成功地建构合理的认知和现实的理论。学习的历程就是从掌握表层的事实和观念（第一世界），再到掌握思维方法、将表层知识串联起来形成深度理解（第二世界），最后才走向建构（第三世界），创造新的有价值的概念制品。

2014年以来，哈蒂从新兴的学习科学中寻找证据，提出了一个修正了的模型。他放弃了“建构”这个概念，将最后一个层次修改为“迁移学习”，以使这个模型更贴近于人的心理认知过程，也与可观察的学习结果的结构（SOLO）分类评价模型具有可比性。

▲哈蒂的学习模型

该学习模型包括三个阶段：

第一，在表层学习阶段，学生必须投入大量时间去熟悉和掌握某个学科领域或主题的基本概念、事实和原则，建立扎实的知识基础，这样才有可能将概念或观点联系起来并进一步拓展。

第二，在深度学习阶段，学生要进行关系加工和精细加工，以使知识结构化，并尝试超越单一的知识、形成思维框架。

第三，在迁移学习阶段，学生能够从情境中提炼出问题，形成假设，知道如何展开探究和调整学习的方向。在某种意义上，学生成为自己的老师。

哈蒂认为，控制认知负荷是使表层学习转换成深度学习的关键，也是发展高阶思维能力的关键。控制认知负荷的一个有效途径就是通过长时间的刻意练习和过度学习使基本的知识和技能实现自动化。从这个意义上讲，自动化是“天才的手和脚”。

由此可以看出，“学习中心”抑或“教师中心”并不必然与有效培养学生高阶思维能力相关联。在这个学习模型基础上，哈蒂进一步指出，学习策略的有效性更多地取决于学习阶段，并与学习内容密切相关。哈蒂针对读写素养的教学，构建了一个基于学习阶段的策略模型。

教师巧妙扮演三种角色，有效培养高阶思维能力

哈蒂学习模型从学习者的角度解释了发展高阶思维能力的心理及教学机制，并强调了教师的不同干预在学习不同阶段及不同内容的重要作用。但在哈蒂看来，这个模型的有效性取决于教师必备的三种角色。

1.教师作为激活者

哈蒂强调，教师应该成为“激活者”。如果没有“激活者”，那么学生的学习将难以发生，发展高阶思维能力也就无从谈起。

教师作为“激活者”区别于探究式学习或建构主义学习理论中教师作为“辅助者”的概念，后者主张教师应赋予学生最大的自由，提供最小限度的指导。