浅论“迷狂”与“妙悟”之异同.docVIP

浅论“迷狂”与“妙悟”之异同 摘要：“迷狂”与“妙悟”分别是柏拉图与严羽关于创作的两个理论范畴。在中西文论史上，这两个理论历来备受人们的关注。中西比较的开启，学者就注意到二者有某些相通相似之处，“迷狂”与“妙悟”作为创作的特殊现象，是灵感的表现。作者进入创作阶段，不管是虚静还是迷狂表现，其实都是一种“狂”的精神状态。同时，由于中西传统文化的差异，它们又有一些相左不同之处。“迷狂”与“妙悟”中强调的创作主体与世界的关系、创作过程的准备、创作成品的评价都有所不同。 关键词：迷狂、妙悟、灵感、虚静、技巧 一种理论可以有多种解读，也可以适用多个范畴。“妙悟”作为理论，可以与西方的“迷狂”互阐，也可以与西方的“直觉”互释，作为范畴，它可以看作是创作论，亦可以看作是鉴赏论。中国诗性的文艺理论，没有西方那么严密的逻辑思维，没有他们那么明白的话语系统，但是它的朦胧却带来文艺多义的可能。“迷狂”理论一直被看作是灵感的创作论，这已经成为公认的事实。学者更多的是关注它的精神内核，研究柏拉图的这一学说到底是理性还是非理性。为了这两个理论更好的比较，“妙悟”在这里只作创作论来看。 “迷狂说”和“妙悟说”有很多相似之处，如都算的上是一种灵感现象，都是创作中的“狂”的精神境界。同时二者又有根本的区别，他们的理论对创作者地位的认定、创作技巧的看法、创作结果的评价都有不同之处。下面我就其相似处和不同点做一个简单的比较。 一、二者理论都是关乎“灵感”的学说 柏拉图曾在《斐徳若篇》的对话里提出“迷狂”这个富有生命力的理论。朱光潜先生在《文艺心理学》中说：“柏拉图所谓‘诗人的狂热’就是灵感”[1]。曹顺庆先生在《中西比较诗学》中也写到：“ ‘迷狂说’就是柏拉图的灵感理论”[2]。把“迷狂”看作纯粹的灵感论的，还有很多学者，如郝云峰、井伟、陶伯华、王圣等等。严羽也曾在《沧浪诗话》中提出“妙悟”这一诗学概念。曹顺庆先生认为“妙悟”即是中国的灵感说，学者强东红、惠传太、昊阳等也持相同的看法。同样，也有学者把“妙悟”比作西方的“直觉说”。陈伯海在论文中就说：“‘妙悟’相当于今天的所谓的形象思维，近似于西方美学家所讲的‘艺术直觉’”[3]。将妙悟比作直觉，也不在少数，如刘绍瑾、苏菲等。 把“迷狂”与“妙悟”放在一起比较，肯定有相似之处，都说它们的一个共同点便是关于灵感的学说。那么有何证据呢？这里用曹先生总结了众所公认的关于灵感的几个特征：“其一是灵感具有非自觉性；其二，当灵感袭来之时，作家就会进入一种得心应手、出神入化的佳境；其三，当灵感袭来之时，就呈现出一种‘万象毕来’的巨大的……创造能力”[4]。关于灵感较权威的界定有了，我们就具体来分析下这二者的本质。 首先来看下产生于西方古希腊时期的“迷狂说”。柏拉图在《斐徳若篇》篇说：“神力绛附于诗人之身，催使他激动莫名，写下传世佳作。[5]”神力的绛临与附体不是每个人都有可能的，也是不期而至的，这可以说是作者创作是非自觉性的，并且柏拉图也否定作者自觉创作的作品。灵感袭来时，“催使他写下传世佳作”，可以看作是作家进入一种得心应手的状态。因为在柏拉图看来，如果不进入迷狂状态，没有诗神附体，诗人是不能写出优秀的诗篇的。而第三个特征，一种万象毕来的思维，可以说是一种很快的创作速度、很好的创作效果。如歌德的例子，他的《少年维特之烦恼》全书纲要就是在某个灵感的撞击下很快完成的。我们没有必要一条一条去套用灵感的特征来检验柏拉图的“迷狂说”是否是关于“灵感”学说，因为他在《伊安篇》进一步说：“不得到灵感，不是失去平常理智而进入迷狂，就没有能力创造。”[6]可见，他的迷狂说确乎是关乎灵感的理论。 再来看看源自中国本土的南宋诗人的“妙悟说”。严羽在《沧浪诗话》中说：“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟”[7]。什么是“妙悟”？“妙”是道家与“道”紧密相连的一个范畴，“道”是一个无规律性和无限性的概念，那么“妙”当为与之相应的意思。“悟”源于佛教禅宗常谈的一个术语。冯友兰说：“禅师们往往把‘顿悟’称作‘见道’”[8]。严羽将二者放在一起形成一个概念，来品评诗歌的等级。在严羽看来，能算得上“妙悟”的诗歌，必是众多诗文中的佳作。同时，“及其透彻，则七纵八横，信手拈来，头头是道矣”[9]，这有点万象毕来的巨大的创作现象，其不假思索、落笔纵横的活动方式等，都有灵感的因素在内。作家在创作的刹那，有时是无意识的，如谢灵运写出的那句传唱至今的诗句，他否认是自己写的。另外，孟襄阳学力远不及韩退之，可是孟浩然的诗却比韩愈的诗好，严羽认为这是“悟”的原因。可见严羽的妙悟确乎有逻辑说不清道不明的东西，这应该也算是灵感的现象吧。 但“妙悟说”又不全是灵感，因为灵感的第一个特征便是非自觉性的，而妙悟并不是一个非自觉的创作活动，它只在创作那刹那有这神秘的因素。因为妙悟是有意识地渐进积