房颤栓塞及出血风险评估.ppt

心房颤动的临床分类 2006美国卒中学会脑梗死一级预防指南--- 房颤血栓危险度评分(CHADS2评分) 2010ESC房颤血栓危险度评分---  CHA2DS2VASc评分 CHA2DS2VASc评分与CHADS2评分相比主要有以下几个特点 1.评分内容更加全面，将性别因素纳入考虑范围，年龄75岁、血栓病史作为主 要危险因素，计为2分。 2. 针对年龄区别对待：年龄65～74岁计1分，75岁以上计2分，评价个体化。 3. 抗凝适应症更广泛，要求更严格。虽然与CHADS2评分相比，评分内容增加，但是应用与CHADS2评分没有太大区别。 4. 2种评分均有道理，CHADS2 评分是着重选择高危患者抗凝。欧洲评分强调90%的患者需要接受抗凝治疗， 可理解为是使医生树立这一意识。 5.对于一般医生而言,还应该推荐CHADS2 评分而一些专科医生可以进一步了解 CHA2DS2VASC 评分。 评分＞＝2分，推荐口服抗凝药治疗（如华法林）（Ⅰ类适应证，证据水平A）； 评分1分，可选择华法林或阿司匹林抗凝，但是推荐口服抗凝药治疗（Ⅰ,A）； 评分0分，可选择阿司匹林或不用抗栓治疗，推荐不抗栓治疗（Ⅰ,A）。 HAS-BLED评分-出血风险评估新标准 在对房颤患者进行抗凝的同时应当评估其出血的风险，以前的指南中仅仅对出血风险做了定性分析，如低危、中危、高危等。2010ESC版指南中做了定量分析，以便临床医生更好的掌握出血风险，称为HAS-BLED评分。 HAS-BLED评分表 2003年ACC/AHA华法林治疗临床应用指南概要 ---心房颤动 五个设计相似的试验（美国的SPAF试验、BAATAF试验和SPINAF试验，丹麦的AFASAK试验，加 拿大的CAFA试验）阐述了非瓣膜性（非风湿性）心房纤颤患者抗凝治疗时，对缺血脑卒中发生的一级预防作用。 2003年ACC/AHA华法林治疗临床应用指南概要 ---心房颤动 五个试验的结果是相似的：给予华法林治疗的患者缺血性脑卒中发生危险性下降了80％。华法林组和对照组大出血和颅内出血的发生率几乎没有差别，但华法林组的少量出血发生率每年约3％，比对照组要高。在AFASAK和SPAF试验中，患者随机接受阿司匹林治疗。两项研究分析的结果是阿司匹林获益较小，在AFASAK试验中，给予75mg/d的阿司匹林并不能明显减少血栓栓塞的发生，在SPAF试验中，年轻患者服用325mg/d的阿司匹林可 以使卒中危险性下降44％。 2003年ACC/AHA华法林治疗临床应用指南概要 ---心房颤动 一项在欧洲进行的二级预防试验，（The European Atrial Fibrillation Trial; EAFT试验 ）在近3个月有非致残性卒中及一过性脑缺血发作的房颤患者中，比较抗凝药、阿司匹林和安慰剂的效果。与安慰剂相比，使用华法林治疗的患者卒中事件减少了68％，而阿司匹林组 降低了16％，抗凝剂治疗组无一例发生颅内出血。 2003年ACC/AHA华法林治疗临床应用指南概要 ---心房颤动 SPAF II试验在房颤患者中比较了使用华法林和阿司匹林治疗的有效性和安全性，预防缺血性卒中华法林比阿司匹林更有效，但是华法林发生颅内出血的发生率较高，特别是大于75岁 的老年人，抗凝强度在SPAF试验要比其他几项试验都要大；此外，发生颅内出血患者的INR值多数都大于3.0。在SPAFⅢ试验中发现，对于房颤的高 危患者而言，单独应用华法林（INR 2.0～3.0）比固定剂量华法林（1～3mg/d，INR 1.2 ～1.5）联合应用阿司匹林（325mg/d）治疗更有效，而对于具有较低血栓栓塞危险的患者，单独应用阿司匹林已经足够了，仍然需要前瞻性研究评价是否治疗目标为INR值低限（接近2）就能获益。一项在荷兰进行的临床试验就没有证实华法林的有效性，无论低强度还是 中等强度的抗凝治疗在预防缺血性事件的发生上并不优于阿司匹林。 2003年ACC/AHA华法林治疗临床应用指南概要 ---心房颤动 总之，上述试验显示对于非瓣膜性房颤患者预防血栓栓塞，华法林和阿司匹林均有效。相比较而言，华法林更有效，但出血的发生率较高。正如所预料的，随机试验显示，与阿司匹林比较，在心房纤颤高危患者（卒中的年发生率6%）应用调节剂量的华法林，其危险降低程度大于低危的患者。（根据受益率与危险度比较）使用华法林，并调整剂量使INR值 在2～3 ，对于高危患者最为有利。 2003年ACC/AHA华法林治疗临床应用指南概要 ---心房颤动 房