关于交付执行中暂予监外执行问题的探讨.docVIP

关于交付执行中暂予监外执行问题的探讨 　　摘要：由于对“交付执行”这一概念存在不同理解，导致在交付执行过程中办理暂予监外执行出现职责不清，甚至是推诿扯皮的现象。笔者认为，应当以法院将执行文书送达看守所为分界点，厘清责任，强化监督，维护刑罚执行的公平公正及罪犯合法权益。 　　关键词：暂予监外执行；交付执行 　　中图分类号：D925.2；D926.34 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）29-0090-02 　　作者简介：陈勋（1966-），福建平潭人，福州大学在职法律硕士，福州市鼓山地区人民检察院，检察员；梁仕（1976-），福建福州人，毕业于福州大学，福州市鼓山地区人民检察院，检察员。 　　我国刑事诉讼法规定，对罪犯适用暂予监外执行，分别由人民法院、监狱管理机关、上一级公安机关决定或者批准，但现行法律对于法院交付文书直至监狱收监这一时段由谁来办理暂予监外执行尚未有明确规定，导致产生模糊认识，影响法律的统一、正确实施。 　　一、对交付执行中罪犯暂予监外执行问题的不同理解 　　（一）从决定或批准暂予监外执行的权限划分来看 　　现有法律规定，“在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定”①。但对于如何界定“交付执行前”存在不同理解。有学者提出，罪犯交付执行刑罚是从法院到看守所再到监狱的一个流水过程，若监狱尚未对罪犯收监执行，则交付执行并未完成。在此期间罪犯出现严重疾病、生活不能自理等情形，应属于刑事诉讼法规定的“交付执行前”，对于符合暂予监外执行条件的罪犯，应由人民法院来决定暂予监外执行。 　　而笔者认为，这个“交付执行”只是一个节点，当法律文书送达看守所时，法院就已经完成其交付。首先，法律文书是否正确送达是罪犯能否被收监执行的充分必要条件。监狱法规定，罪犯被交付执行刑罚，除文书有重大错误，可能导致错误收监外，应当予以收监②。这就意味着，当法院将规定文书正确送达就能够顺利实现交付执行，之间不应当再有任何障碍――除文书重大错误，可能导致错误收监外，监狱不得以要补齐法律文书、医院诊断材料或进行某项检查为由暂不收监；对于一般差错，应事后通知法院补齐或者作出更正。其次，看守所的交付执行是一种交接行为。刑法规定，对被判处三个月以上有期徒刑的罪犯，应将该罪犯送交监狱执行刑罚，但剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。这就意味着：（1）对于被判处三个月以上有期徒刑罪犯，法院只具有通知义务，具体交接事宜由看守所与监狱自行解决；（2）从法院文书送达到监狱收监执行这一期间，看守所对于审前未羁押判实刑罪犯收监执行以及在被监狱收监前的羁押行为，本质上也是一种暂时性代为执行。第三，这与《暂予监外执行规定》的要求相符合。该《规定》明确指出，人民法院应当在执行刑罚的有关法律文书依法送达前，作出是否适用暂予监外执行的决定；人民法院决定不予暂予监外执行的，应当在执行刑罚的有关法律文书依法送达前，通知看守所或者执行取保候审、监视居住的公安机关③。这就意味着：“交付执行前”与“交付执行后”是以执行刑罚的有关法律文书依法送达为分界点，在法律文书送达后人民法院就不得再作出是否暂予监外执行的决定。 　　（二）从交付执行实践及保障人权的角度来看 　　有学者认为，罪犯被监狱收监执行前，出现了严重疾病、生活不能自理等情形时，由人民法院来作出是否暂予监外执行的决定更为合适。一方面，法院对案件及当事人都比较熟悉，可以在短时间做出决定，不致延误治疗。另一方面，法院应履行好对暂予监外审查的职责，如果不管罪犯病情轻重都送监狱执行，既不仅不利于保障罪犯的健康权，又增加司法成本和监管风险。 　　而笔者认为，不宜由法院决定暂予监外执行。法院决定暂予监外执行将超出法院审判职能，可能影响司法公信力。首先，作为审判机关，法院主动对案件事实进行调查，可能对案件事实形成先入为主的观点和看法，不利于在审判过程中保持中立；在法院内部，决定暂予监外执行以及后续衔接工作一般都由原审法官来负责，由于工作压力大等原因，很可能出现履职不到位等现象。其次，法院审理暂予监外执行时是对自己调查收集的案件材料进行审查，成为“自身案件的法官”。由于法院决定暂予监外执行过程都是在其内部完成的，名为司法审判，实为自办自批，缺乏必要监督，难以保证结果的公正性。第三，认为由法院决定暂予监外执行会更加便捷，这其实是一种误解。同监狱提请暂予监外执行程序一样，法院同样要组织对被告人、罪犯的病情诊断、妊娠检查或者生活不能自理的鉴别、核实其居住地、确定保证人等。但据笔者了解，目前对患有严重疾病罪犯，监狱都会立即送省监狱管理局中心医院或其他三甲医院救治；对于经医院确认短期内有死亡危险的病犯，往往通过“绿色通道”，最快当天就可完成审批手续，不致出现延误治疗情形。 　　（三）从看守所在罪