5、国际货物运输保险法案例讲解大全讲义.doc

5、国际货物运输保险法案例讲解大全 邹岿 编 第五章 国际货物运输保险法 第节 国际货运保险合同’kane诉 Jonathan Jones案(2004) 船东和经营人为Martin P号轮分别向原告(Chris O’kane)和被告(Jonathan Jones)购买了保险单。后来该轮搁浅并发生了推定全损。在该轮搁浅后的第二天，被告宣布取消其发布的保险单。向船东作出500万美元赔偿的原告认为该轮存在重复保险的情况，因此主张被告应当分摊一半的损失。被告则以保险单被取消为由拒绝原告的主张。法院判决被告应当向原告支付167万美元的分摊赔偿费用，理由是：被告出具的保险单意图使船东受益，Martin P号轮的经营人有实际的授权代表船东同意由被告签发的保险单；重复保险单下的每一保险人应当按照损失发生时保险金额的比例分摊损失；损害发生后的取消保险单行为不能影响分摊义务。 第节’Armement诉Spillers& Baker有限公司案(1917) 争议中的船舶为一艘法国船只，为了减少被德国潜水艇攻击的危险，船长雇用一只拖船将该船从爱尔兰拖到英国。法院认为，该拖船费用不能视为共同海损，因为在战争期间受到潜水艇攻击是一种常见的危险，由此所发生的损失或费用不具有非常性质。 第三节 海上货物运输保险条款 1、斗马创作有限公司与太平洋财产保险股份有限公司纠纷案(2011) 2006年8月，斗马创作有限公司（以下简称“斗马公司”）向SONY DADC AUSTRIA AG出售2个托盘的电影道具模型，并负责安排该涉案货物从深圳至维也纳的运输事宜。涉案货物装船出运后，CHIHEI( HONG KONG) CO.，LTD签发了编号为ZCFE0608018的提单，提单上记载的托运人为斗马公司，装船时间为2006年8月15日。同日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）向斗马公司签发了编号为ASH29M924206E0016710的保险单，载明：被保险人为斗马公司，保险货物为电影道具模型，提单号为ZCFE0608018，保险金额为58 738.18美元，开航日期为2006年8月15日，运输路线自深圳到维也纳，险种为中国人民保险公司1981年1月1日修订的海洋运输货物保险条款，承保一切险。该保险单背面印了该保险条款英译文。2006年10月13日，涉案货物在德国汉堡中转时遇仓库火灾而受损。其后斗马公司的代理人与太保深圳分公司联系保险理赔事宜未果，斗马公司便起诉要求赔偿。 广州海事法院一审判决原告胜诉。太保深圳分公司不服提起了上诉称：原审判决认定主要事实严重不清，斗马公司未能提供涉案货物的书面买卖合同，无法证明其作为卖方的身份，不能排除其是受收货人的委托来托运货物而不真正享有货物所有权的情形，另有可能则是斗马公司依照合同的约定已经取得货款而并无损失；提单具有物权凭证的功能，斗马公司并未持有涉案全套正本记名提单，不是涉案货物的权利人，亦无风险可言；具有保险利益的合法当事人就保险事故的发生向保险人要求赔偿的权利既可主张亦可放弃，其权利的放弃并不能视为赋予他人相同的权利，原审判决以“没有其他当事人对涉案货物提出请求或要求保险赔偿”为由认定斗马公司具有保险利益显属不当；原审判决认为太保深圳分公司未能举证证明涉案保险事故发生时斗马公司已收到货款而对涉案货物运输不具有保险利益，却未明确指出由太保深圳分公司来承担此项举证责任的法律依据；原审判决已经认定太保深圳分公司曾向斗马公司的代理人告知其被代理人负有保护追偿时效的责任，斗马公司在明知时效即将届满的情况下却未采取任何措施，致使太保深圳分公司因时效届满而无法行使追偿权，其存在故意或严重过失，原审判决未依照我国《海商法》第二百五十三条的规定支持太保深圳分公司关于扣减相应保险赔偿的主张显属不当。 广东省高级人民2011年1月8日终审维持了原判，理由是：双方当事人对本案纠纷适用中国内地法律解决并无异议，我国《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案亦无证据证明买卖双方约定采用书面形式订立该合同，故涉案货物买卖合同并非必然采用书面形式，太保深圳分公司仅以斗马公司未能提供涉案货物的书面买卖合同为由否定其作为卖方的身份，理据不足，不予支持；已签发的记名提单随货物运离起运港而被转交为海上货物运输中的正常情形，斗马公司虽未持有涉案全套正本提单原件，但此并不能否定其托运人的地位及其据此在涉案货物运输中所享有的相应利益；本案已查明事实显示，太保深圳分公司已经收到由韦伯斯特公司邮寄的与涉案保险事故相关的货物运输、损失查勘等有关资料，表明太保深圳分公司对涉案货物运输情况及损失原因、程度等是了解的，但其在两审中均拒绝提供，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七