电网和调度一体化辨析.docVIP

电网和调度一体化辨析 　　在目的不明确、效益不明显、风险十分显著的情况下，倡导在中国实行调度与电网分离可能引发的不良后果应引起高度重视。 　　从2002年至今，我国电改已有十年时间。十年间，我国电力工业与国际能源电力形势都发生了重要变化，各国对电力监管与市场化改革的认识也有所调整，尤其是电力供应和运行安全问题得到了更多的重视。 　　2012年6月，美国电力改革资深专家Peter Fox-Penner（皮特·福克斯-彭纳）先生在访华期间，就美国现行的调度与电网分离模式给出了两点解释——第一，美国采用调度与电网分离的模式是对现实的一种妥协，并非是最优方案。美国历史上形成了超过100家输电企业，为了实现大范围的电网互联和资源配置效益，需要对输电资产进行整合或者实现统一调度运行。相比重组不同输电企业资产面临的众多法律和政治挑战，成立统一调度多家输电企业资产的独立系统运营机构（ISO），实行调度与电网分离是一种不得已的选择；第二，中国与美国的电力工业历史与现状有很大差异，中国没有电网企业过于分散所带来的问题，国家电网和南方电网都具备大范围配置资源的能力，实行调度与电网分开没有必要。如果贸然分开，可能带来不必要的风险和产生新的问题。 　　国际经验 　　从国际经验来看，欧洲、日本等绝大多数进行了电力市场化改革的国家都保持了电网和调度合一的模式。在欧洲，负责电力系统调度的机构大多属于电网企业。如英国作为电力市场化改革先驱，其电力系统调度由英国国家电网公司负责；意大利曾在改革中将电网与调度分离，运行一段时间后，认为这种体制在保障系统安全、促进电网投资上存在问题，最终其电网调度重归一体化。日本与欧洲类似，调度职能依然归属于东京电力等主要的几家垂直一体化的大型电力企业。 　　而对于美国、加拿大等国家，如前所述，由于历史上形成了多个分散的电力企业，成立ISO，实现调度与电网企业的分离是提高电力系统整体利用效率、促进大范围资源优化配置的一种妥协结果。事实上，很多专家都指出，成立ISO并非是最佳的电网运行管理模式，由于电网企业分散、调度机构独立，形成了美国的调度机构与电网企业间、不同调度机构之间的行政和信息壁垒，使得电网的规划、投资建设、以及安全责任落实的复杂程度和协调难度显著加大。美国这些年来电网投资严重滞后、大面积停电事故频发与此不无关系。 　　从国际大电网安全事故的经验教训来看，采取调度与电网一体化是更有利于电网安全的运行管理模式，是国际主流选择。 　　安全第一 　　对于电网发展和运行管理而言，安全是第一位的。国外多次大停电事故表明，电力系统发生大面积停电的风险始终存在。据统计，1990年以来国际上共发生损失负荷超过500万千瓦的重大停电事故22次，一共涉及9个同步电网和16个国家和地区。在刚刚过去的2012年，印度发生的“7.30”和“7.31”两次特大停电事故再次给全球敲响了警钟。。 　　从国际重大停电事故分析结果来看，运行管理体制机制对于大电网安全的影响尤其值得高度关注。如美国2003年“8.14”大停电事故、欧洲2006年“11.4”大停电事故、印度2012年“7.30”和“7.31”大停电事故都是由于调度管理体制过于分散、不同机构之间的协调性不足造成事故最终扩大。2001年爆发的美国“加州能源危机”也从另一个角度表明，不合理的电力体制机制设计会严重影响电力供应安全。 　　相比之下，我国近二十年来保持安全稳定运行，未发生大停电事故，安全水平在世界处于领先地位，应该说，调度与电网一体化是重要的体制机制保障。 　　如果实行电网与调度分离，将打破目前我国电网相对完善的“大安全”管控体系，安全责任主体被分散，需要对电网安全管理体系进行全新的制度设计。包括清晰划分电网企业与调度机构的安全职责，建立二者间的安全协调机制，制定相关法规和监管机制等。这些将陡增市场化改革的难度，并可能由于新制度缺陷或执行不到位引发电力安全事故，造成不可估量的后果。 　　可再生需要 　　促进风电、太阳能发电等可再生能源发展，对于完成我国能源结构优化和温室气体排放控制目标具有重要战略意义。然而，风电和太阳能发电具有的间歇性、波动性特点，给电网的安全稳定运行带来了新的挑战。过去5年，电网调度一体化体制有力保障了我国风电快速发展。国家电网公司调度范围并网风电已达5026万千瓦，自2006年以来年均增长率为87.4%，国家电网成为全球接入风电规模最大、增长速度最快的电网。支持可再生能源发展，不仅需要调度机构优化电网运行管理手段与方式，还需要电网企业开展配套电网改造，合理规划电网，采用先进智能输变电技术才能够满足电网安全稳定运行要求。 　　未来我国仍处在可再生能源快速发展阶段，在兼顾安全稳定运行和促进可再生能源大规模发展两方面需求上，电网与调度一体化模式