中国文明起源研究的现状与思考.pdf

中国文明起源研究的现状与思考 一、文明起源研究既是理论问题亦是考古学的实践问题 重建过去是历史学者的任务，但在今天看来，重建上古社会的历史就不仅仅是历 史学家所能完成的。它至少需要与考古学、人类学、自然科学等多学科的结合。诚 然，中国人历来以自己有悠久而连续不断的历史和辉煌灿烂的古代文明而感到自豪， 也以有丰富的史书、浩瀚的典籍和发达的史学而举世瞩目。在传统史学中，中国的历 史自三皇五帝开始，一直是清楚的；中国的第一部以纪传体为体裁的通史性的历史巨 著《史记》，也是从 《五帝本纪》开始的，五帝中的首位是黄帝，后来的人称黄帝为 华夏族的人文始祖，也就是说在传统史学中，我们今日称之为 “文明”的中国历史的 起源至少从黄帝开始是可以讲清楚的。然而，进入近代以来，在西方科学思想和实证 史学的影响下，在 “五四”前后中国思想界、学术界民主科学精神空前高涨的氛围 中，儒学和经典的权威受到了极大的怀疑和动摇，以顾颉刚为核心的疑古辨伪学派 （亦称为 “古史辨”派）应运而兴起，他们以“层累地造成的中国古史观”为辨伪的 理论核心，彻底否定了 “三皇”“五帝”的古史体系，并在相当长的一段时间，对中 国史学界乃至国际汉学界有过广泛的影响。 古史辨派研究的对象，是以儒家经典为基础的传统性的中国古代的史料，对此加 以严密的文献辨析，究明其成书年代，淘汰后世的伪作和附加的史料，欲进行古代史 研究的基础性作业。其业绩主要是在文献上证明古籍中的古史传说是如何通过战国、 秦汉及其以后的政治学说的影响而发生变形的，所关心的主要是经书本身，注意力主 要在于其神话被文献化、被观念化、被变形的过程。 学术是时代的产物，必然也会带有时代的局限性。说到古史辨派的局限性，日本 著名学者贝冢茂树先生曾指出，神话传说，作为时间性的变化系列来考虑， “层累地 造成的古史观”和 “加上说”[1]的假说都是很有说服力的，但被文献化的神话传说 的变化，并不是单纯的时间性的问题，空间性地域性的差异也应考虑进去。应该意识 到其变化过程是极其复杂的。其中，不同的民族、不同的地域，保持了不同的神话传 说。神话传说相互间的矛盾是有原因的，有某些史实的反映，不能把相互矛盾的传说 作为后世的伪作之史而加以排除。而 “层累地造成说”本身只是考虑时间上的变化， 这终究是一个根本性的欠缺[2]。 作为辨伪的理论观或假说的表述， “层累地造成的中国古史观”确实有只是考虑 时间上的变化，而没有反映出空间性地域性的问题。但在实际的研究中，顾先生的 《九州之戎与戎禹》等论文，是充分考虑了古史传说的空间性与地域性的，而顾先生 本人也提出过 “打破民族出于一元的观念；打破地域向来一统的观念；打破古史人化 的观念；打破古代为黄金世界的观念”。 在上述顾先生的 “四打破”中， “打破古史人化的观念”，今天看来，还可以再 作进一步的研究。在古史和神话传说中，确实存在由纯粹的 “神”而人格化、历史化 为 “人”即古史人化的问题。但在远古、 “原逻辑”[3]的思维下，那些强有力的部 落酋长和部落英雄，在其活的时候就可能被视为具有神力或神性，成为半人半神者， 其死后变为部落神，其神性被不断地加以强化，并在部落中或部落间广泛流传，这都 是有可能的。这样，在神话传说的历史化、文献化过程中，有一部分被人化为人或半 人半神的所谓 “神”，原本可能就是远古部落中的酋长或英雄人，亦即经历了：远古 时为活着的部落酋长 （系人，但具有神力、神性，乃至被视为半人半神者）――死后 为部落神――在进入有文字记载的历史以后，又被历史化、人化为人或具有神力的 人。所以，所谓 “古史人化”或 “神化”的问题，是极其复杂的，由神到人的现象是 有的，但并非仅仅是由神到人。 古史辨派的另一不足就是被现在学术界每每议论的疑古过度问题。疑古过度固然 存在，但我们也应看到古史辨派的历史功绩，这就是它在打破古史体系的同时对古籍 的整理，它形成了近代学术史上第一次系统的大规模的对古籍整理的高潮。尽管在疑 古辨伪中存在着一些 “冤假错案”，但它毕竟打破了属于后人加工、编排的三皇五帝 体系，也使得与传统古史体系相联系的经典重新编排了其应有的位置。当然，这一工 作也只是初步的、大体的，至今还在继续。例如，作为 《尚书》中的前三篇《尧典》 《皐陶谟》《禹贡》，说的虽是夏代之前的事，但其成书年代却远远地晚于《盘 庚》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛诰》《多士》、 《多方》等篇，是战国时期、孟子之前的作品。当前利用《尚书》前三篇研究上古历 史文化的学者