认缴资本制下资不抵债规则的功能转向 .docx

认缴资本制下资不抵债规那么的功能转向 摘要：2021年底修订并实施的?公司法?放宽了市场准入门槛，改注册资本实缴登记制为认缴登记制，但?企业破产法?仍然严格限定市场主体退出条件，将“资不抵债〞作为破产原因的核心要件之一。在破产案件中，是否“资不抵债〞往往成为申请人与被申请人争议的焦点，导致案件久拖不决，无端消耗有限的司法资源。究其成因，不能排除制度性功能缺失，立法上将“资不抵债〞作为破产原因显得张力缺乏，不能适应宽口径的市场准入环境。在实行认缴资本制后，基于资本效率的考量，更多公司偏好于“轻资产、重债务〞状态运营，随着相关公司登记细那么的修改，资债比例更难评估，进一步削弱了“资不抵债〞规那么的实效，并增大了制度运行风险。故对资不抵债规那么的功能应作相应调整，在?企业破产法?中将资不抵债仅作为特殊破产原因予以保存，在?公司法?中构建运营中公司资不抵债规那么以预防公司陷入财务困境而走向破产，弥补现有的资不抵债规那么的功能性缺失，为公司可持续开展提供法治保障。关键词：认缴资本;资不抵债;破产原因;破产预防中图分类号：DF920.0?文献标志码：A2021为了加快完善社会主义市场经济体系，党的十八届三中全会通过的?中共中央关于全面深化改革假设干重大问题的决定?明确要求推进工商注册制度便利化，削减不必要的资质认定工程，改“先证后照〞为“先照后证〞，逐步改注册资本实缴登记制为认缴登记制。并进一步要求推进国内贸易流通体制改革，建设法治化营商环境。为贯彻落实党中央政策，我国现行?公司法?实行认缴资本制，取消对一般公司的出资期限、最低资本额以及验资等要求，在规那么层面根本实现了公司注册资本的现代化。然而，同样处于规那么层面的市场主体退出机制却没有得到相应的联动修订，导致立法上的体系不协调和司法上的标准尺度难以把握等问题。“完善良好的市场经济体制不但有赖于良善规划的市场进入与市场交易维护机制，市场退出机制的妥善与否更是关键。〞[郑有为：?破产法学的美丽新世界?，台湾元照出版社2021年版，第253页。]正因如此，我国破产原因的立法问题成为破产法学界持续讨论的重要议题，认缴资本制的实施，使得以“资不抵债〞为核心的破产原因的认定更加复杂。因此，在目前制度框架下，从面向未来的角度，本文立足注册资本认缴制的实际运作效果，分析资产与负债构成的新趋势，聚焦资不抵债的评价规那么和司法认定难题，解析认缴资本制给资产总额的构成及举证带来的新挑战，力图重新定位资不抵债规那么的功能，探索体系化重构该规那么的具体路径。一、实务中原本张力缺乏的资不抵债规那么长久以来，债务人企业资不抵债才可能进行破产清算的观念根深蒂固，无论是破产案件的受理还是对企业做出破产宣告，法官均以审查资产和债务比例为首要工作。在破产案件审判的实践中，资不抵债几乎被视为破产原因。[参见肖俊杰、陆晓燕：?资不抵债不是破产清算的必要条件?，载?人民司法?2021年第2期，第43页。]我国建立了以?企业破产法?〔以下简称?破产法?〕第2条为根底，以?最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉假设干问题的规定〔一〕?〔以下简称?〈破产法〉司法解释〔一〕?〕第1条为补充的破产原因制度。从司法实践来看，破产案件的双方当事人对债务人不能清偿到期债务的事实往往容易达成一致。但是，债务人企业是否资不抵债的问题那么涉及债务人资产与负债之间的比例问题，如何客观科学地判断往往是具体案件中的关键所在，也是双方当事人争执不下的焦点。虽然?〈破产法〉司法解释〔一〕?第3条明确了资不抵债的判定标准，但是，一方面，债务人企业的资产形式多样，形成客观准确的价值评估比拟困难;另一方面，案件受理前，债务人企业所负债务有赖其自觉申报，直至案件受理后法院发布公告了，债权人才可能申报债权，至于债权人申报的债权和债务人企业所申报的债务是否真实有效、额度大小等实质问题，待破产程序开始后的债权人会议才能确定，是否资不抵债的判断是在破产程序开始以后才能形成。然而，破产程序一经启动，将立即对债务人企业产生系列法律效力：企业的破产管理人被指定、非经法院许可债务人企业的法定代表人及其他管理人员不得离开住所地、债权人申报债权、未到期债权加速到期、没有开始的执行程序不得開始执行、已经开始执行的中止执行、民事保全措施解除等。因此，如果没有务实可行的资产及债务的评价机制，资不抵债标准作为破产原因的核心要素极易导致法院难以作出客观准确的判断，进而给债务人企业的日常经营和商业信誉造成负面影响，给社会经济秩序带来严重影响。由于资不抵债评价的仅仅是债务人企业的静态资产和债务的数额关系，并没有将信用等其他因素在债务人企业的清偿能力中所扮演的重要角色一并考虑，早在我国?破产法?〔草案〕提交审议的2021年，就有学者质疑资不抵债作为同时并列适用破产原因