无讼阅读｜难点解析：债权让与背后的有因与无因.pdf

无讼阅读｜难点解析：债权让与背后的有因与无因 文/秦尤佳 安徽国伦律师事务所本文为作者向无讼阅读 供稿 债权让与是指债的内容不失其同一性的情况下变更其债权 人。债权让与制度的确立与拓展对社会的经济发展产生了深 远的影响。在我国，债权让与制度对让与债权的合法性已有 制度性保障，但对债权让与的有因性，即原因行为对债权让 与效力的影响鲜有述及，致使实务中交易安全缺乏保障，并 致债务人承受了各种不利益。 一、债权让与的性质 关于债权让与的原因行为无效，随之发生的债权让与是否有 效，我国法律未作明确规定，学界也颇多分歧。由于这一问 题事关当事人及社会利益，在法律未作规定之下，实务界如 何处理也颇有讨论之必要。 大陆法系国家以及我国台湾地区将债权让与定性为准物权 行为，准物权行为说认为债权让与与其原因（抵销、买卖） 是相互区分的。债权人与受让人首先基于合意达成了一个买 卖、抵销、赠与等合同，同时又基于履行合同的目的达成了 债权让与的意思表示，该一致的意思表示便是债权让与之合 同。而其之前的买卖、赠与、抵销等合同便是该债权让与合 同之原因。针对债权让与合同的效力是否受其之前的原因影 响，大陆法系又细分为无因与有因两大流派。 无因说认为 债权让与属处分行为，其债权让与的规则与物权变动的规则 保持一致，故物权行为理论类推适用债权让与，而物权行为 又具有无因性，则债权让与无因化也就是顺其自然的事。这 也与债权摆脱人身属性的现代化趋势相吻合。有因说则认为 债权让与与物权契约不同，因为债权让与合同通常是以买卖、 赠与、抵销合同等形式表现出来，两者区分没有物权行为和 物权契约那么明显，而且债权让与的意思表示欠缺外部公示， 债权让与不宜在原因之外另行订立合同为必须。 英美法系推崇的债权让与理论则颇为简单，只要债权让与协 议本身无瑕疵，便为合法有效，但若债权人与受让人之间的 买卖、赠与、抵销等基础合同无效，则受让人取得债权并接 受债务人的清偿，相对于债权人来说便为一种无偿取得。无 偿的债权让与则因丧失对价而可撤销。 大陆法系中的无因说与英美法系对债权让与的处理在结果 上基本一致，都是促成不当得利的返还，差异之处在于债权 让与本身是否有效。大陆法系中的无因说认为债权让与的效 力如同物权行为一样，具有无因性和独立性，因而应当基于 保护交易安全的角度维持债权让与的效力。但债权让与毕竟 不同于物权行为，与物权行为相比，其欠缺外部公示的手段 和方法，故而将物权行为无因性理论径直套在债权让与的身 上，欠缺合理性与逻辑性。而英美法系将债权让与合同视为 买卖、赠与、抵销等基础合同的延伸，基础合同的无效将导 致嗣后的债权让与合同成为没有对价的合同，债权人因而有 权以此为由撤销合同，主张不当得利之返还。 我国关于债权让与的性质，经过近些年的发展大致分为相对 的无因行为说和有因行为说两类。相对的无因行为说认为， 债权让与是相对的无因行为，原因的有效与否并不影响债权 让与的效力，债权让与的原因无效时，债权人可依不当得利 的规定请求受让人利益之返还。并认为债权让与的无因性不 是绝对的，而是可由当事人依约定予以排除。 有因行为说则流派众多，其主流观点是将债权行为认定为事 实行为，它与基础行为之间的关系不能仅以无因性予以阐明， 其又分为两种观点，一是认为债权让与自债权让与合同生效 时成立，关于债权让与的有因性与无因性实际讨论的就是债 权让与合同是否具有有因性与无因性。二是认为债权让与应 该类型化，不应一概而论。如关于票据的债权让与，根据票 据法的规定，应该采取无因性；关于普通债权的让与场合， 由于我国物权法在制定时未采取物权行为的无因性和独立 性，而采取的是物权区分原则，故在普通债权让与的场合， 买卖、赠与、抵销等基础行为的无效，必然导致债权让与合 同的无效；在其他场合，当事人可以自行约定债权让与的有 因无因，若约定债权让与为无因，则债权让与的效力不受原 因行为无效、被撤销的影响，若当事人无约定的，则债权让 与为有因，债权让与的效力的有效与否就受基础行为效力的 影响。 二、我国债权让与的现状 《中华人民共和国合同法》第五章第 78-83 条对何种债权不 得让与、债权让与所需具备的形式要件等作了一系列规定， 但是对债权让与的有因性和无因性却未予明确，这就导致我 国司法实践中对有关债权让与案件的处理，出现了诸多问题。 如在柯某诉汪某债权转让纠纷一案中