社会组织服务管理工作的思考.doc

PAGE2

PAGE5

南京市社会组织服务管理情况的调查和思考

2010级社会学直属班石明舟

社会组织是社会\o"公共关系"公共关系的重要构成要素，是社会管理的参与者，是社会公共服务的提供者。南京市委市政府2012年提出了《关于推进社会建设，创新社会管理，做好群众工作，实现和谐稳定争第一目标的决定》精神。那么现实中社会组织管理工作情况到底如何，如何才能更好推动社会组织发展、创新服务管理机制、发挥服务社会的功能，本人近日进行了调查统计和走访活动。现将有关情况报告如下：

一、社会组织发展和管理现状

截止2011年底，南京社会组织已达12757家（不含市民政局直接主管的社会组织），吸纳就业达34217人。这些组织涉及教育、科技、卫生、劳动、民政、工商、农业、体育、文化、金融、保险、法律服务、对外交往等社会生活的各个领域，初步形成门类齐全、层次不同的社会组织体系。

在推进社会组织发展中，登记管理机关坚持培育发展和监督管理并举，认真落实申请、审核、调查、集体研究、逐级审核批准等程序，提高了审批质量。采取鼓励发展、允许发展、限制发展和禁止发展等措施，把好准入关，防止出现发展过热、过乱、管理混乱的局面。年检制度得到落实，年检率基本上达到了90%以上，所有的民办非企业单位全部按照示范文本的要求，制定了自己单位的章程。各区积极推进政府购买服务，尝试“项目制”、“托管制”、“招标制”的政府购买服务机制，扶持社会组织发展，调动参与社会服务的积极性。街道、社区以整合资源为出发点，积极发展群众团队和区域民间团体，组织社会力量开展服务、协同基层管理。

从调查走访反映的情况看，南京的社会组织发展和服务管理还存在以下几个方面问题：

一是规模比较小、质量不够高。在调查的12757家社会组织中，10人以下4035家占31.6%，社区群众团体有9127家占71.5%，公益慈善、社会服务和社会福利类1697家仅占13.3%，社会组织的经济实力还相当薄弱，自我发展能力、服务社会能力不强，特别是服务公益慈善、社会服务和社会福利类社会组织的总量和规模，还不能满足人民群众的需求。

二是管理体制僵化、服务不到位。现行“双重管理”体制强化了社会组织的准入条件，有利于发挥登记管理机关和业务主管单位的积极性，但也出现了一些问题。缺少政府主导的社会组织孵化平台，大量社会需要的慈善公益性类草根组织因找不到主管单位无法依法注册登记，统计的12757家社会组织中，依法注册登记的仅3325家占26%。登记管理机关集咨询、服务、

无官方编制、无业务主管部门、无现职国家工作人员兼职)，很好实现了与民间组织性质的对接。在最近出台的《关于加强社会建设的决定》中，明确提出要构建枢纽型社会组织工作体系，强化工青妇等群团组织的社会服务功能，团结、联系、吸纳更多的同类社会组织参与社会建设。无锡市制定了《无锡市社会组织2008-2012年发展规划》，重点培育发展新兴行业协会、民办非企业单位、社区和公益性社会组织，构建形成长效监管机制和政策体系。各地的做法体现四个创新：

一是创新管理体制。在坚持“双重管理”同时，根据政社分开、管办分离的改革方向和社会组织快速发展的实际，建立新型管理体制和工作体系。

二是创新政策体系。围绕促进社会组织参与社会管理、公共服务等，以购买服务为主要手段，创新资源配置方法。

三是创新发展体系。围绕建立以政府为主体、社会广泛参与的公共服务体系，确立促进服务类、公益类社会组织发展的方针，更好地服务经济社会发展。

四是创新党的工作。突出发挥党的政治核心作用，探索党的组织和党的工作全覆盖的实现方式。

三、创新社会组织服务管理的有关建议

(一)创新社会组织服务管理体制机制

南京已经进入工业化后期，社会成员个性化、生活方式多样化、利益诉求多元化、社会矛盾复杂化的特点日益凸显，社会结构更加复杂、主体更加多元，现有的管理体制、管理力量和管理手段已越来越难以适应，应当从体制机制上改革创新：

1、推进政社分开、管办分离。按照社会化、专业化的要求，加快推进各类社会组织与主管行政部门在机构、职能、经费、人员等方面分开，除特殊职能部门外，所有党政部门不再作为行业协会等各类社会组织的主管单位，以巩固全市行业协会与政府部门脱钩的成果，促进社会组织依照法律法规和章程独立自主地开展活动，实现自我管理自主发展，提高公共服务水平，满足人民群众日益增长的公益服务需求。

2、实行分级分类管理体制。赋予工青妇等人民团体和群众团体更多的资源，按照“属人”的方式实行枢纽式管理，充分发挥人民团体和群众团体的作用；依托行业(专业)性联合会，按照“属业”的方式实行枢纽式管理，发挥政府赋予枢纽组织管理职权和联合会章程规范的双重作用；依托街道社区，按照“属地”的方式