死者人格标志中经济价值的法律保护.doc

死者人格标志中经济价值的法律保护 周海霞 法学三班 【摘要】 对于死者人格标志中的经济价值问题的探讨既涉及死者的人格尊严，又涉及其继承人的财产利益，既涉及死者人格权，又涉及人格利益商业化利用的问题。故而需要从两个问题入手进行探讨。人格权中经济价值的性质应定义为人格权内容和权能上的一种补充，故而属于人格权内涵的一部分，又应该区别对待。对于死者人格利益保护的性质定位应该更多地关注死者本人而不是将其与近亲属的利益相混淆，故而以“部分权力能力说”为基础采用直接保护规则比较适宜。综合两者，则可以总结为对死者人格标志经济价值的继承问题探讨。 【关键词】 死者人格利益 部分权利能力 人格权商业化 死者人格利益的继承 随着市场经济的快速发展和大众传媒的广泛普及，人格权中某些人格要素逐渐被挖掘出来用于宣传商品或者服务，尤其是肖像、姓名等。人格权被商业化利用的现象越来越普遍，人格权在经济方面的利益冲突越来越突出。而从“周海婴诉绍兴越王珠宝金行侵犯鲁迅肖像权案”到“钱钟书书信手稿拍卖案”，则体现出死者人格标志体现出的经济价值带来的法律问题。越来越多此类案件迫切需要一个系统的规定来确定如何给予死者人格标志中经济价值以适当的法律保护。 死者人格标志中的经济价值保护是人格权保护中的一个特殊问题，主要在于其主体的特殊——无权利能力人，以及客体的特殊——非传统的人格权的精神价值。对于这个问题的探讨既涉及人格权商业化利用的问题，又涉及死者人格权益保护的问题，处于二者的交叉区域。而这两者自身在法学界亦是广为探讨争论不休的问题，每一个问题都有若干种解释思路。故而为了能使二者交叉区域有一个成体系的、统一且全面的法律保护机制，就有必要从这两者入手，从其法理基础出发，结合国内外司法实践，从若干种探讨思路中选择一种可以相互融会贯通的模式，适当做出调整，最终确定一种相对完整的死者人格标志经济价值保护的途径。 人格权益中经济价值的利用 产生原因 人格权益中经济价值的利用，即人格权商品化问题存在由来已久。有学者称，人格权商品化是现代市场经济发展的结果，19世纪以来就有人格权商品化利用的实践[]。人格权为什么可以商品化，究其原因，应该有以下几点： 某些人格权具有一定的经济价值。[]一定的社会知名度，可以使某些标志性人格权具有商业利用的价值，因而商业利用产生的经济价值可以说即这些人格权的经济价值。 人格权的某些权能具有与人身的可分离性。[]因为肖像等可以复制，和人身并不是密不可分，故而体现人格权的某些权能是可以和人身相分离的，可以自己使用，也可以授权他人使用。 市场经济下，人格利益也可以被拿来进行财产评价，侵害人格利益亦可以用市场价格来计算损失，这种用直观的评价机制来进行救济的方式表面上只是保护人格权中的商业利益，但是实际上也是人格权保护的一种，同时，在强调个人自由行使权利的现代社会，可以积极使用自己的人格权也是自由的一种。所以肯定人格权商业化利用的合理性与正当性，加强从法律层面给予权利以保护势在必行。 立法对策 对于人格权商品化利用的保护模式，主要存在两种模式，即德国一元模式和美国二元模式。 德国一元模式。 德国选择在原有的人格权制度内纳入其经济价值利用的问题，而不是单独设立权利。其认为人格权作为一个完整的权利，包含精神利益和财产利益两个方面。这种模式适应其原有的法律基础，在人格权的内涵方面进行了扩展，而又不至于完全脱离人格权。故而这种理论下，人格权可以进行商业化利用，但根本上还是具有专属性。即在人格权的利用中，还是要以人格尊严为界限，不至出现为了经济利益而出卖人格的违反人伦道德的问题。 美国二元模式。 美国法则认为应当从人格权中将其具有财产价值的部分分离出来，上升为公开权单独进行保护。[]公开权是限制他人未经许可使用自己姓名、肖像及其他方面个人特性的隐私权的一个分支权利。这种模式下，人格权的财产价值可以得到最大限度的利用，且这种开放性的规定能较为灵活地适应新时代的变化发展所带来的“出乎意料”的利用方式。 两种模式并无优劣之分，只是对于价值取向各有侧重。德国法更注重人格尊严，而美国法更注重个人自由。因此从形式上看，德国一元模式下人格权的财产价值可以利用但不可独立转让，而美国二元模式则没有这样的限制。 对于我国立法应当采取哪种模式，我认为可以在下一个死者人格权益保护问题探讨之后，综合两个问题，选择一种可以与之相匹配的模式，故而此处暂不论及。 死者人格权益的法律保护 关于死者人格权益的保护，主要涉及对于死者权益保护的定性问题。 必要性和正当性 限于民法关于权利能力终止于死亡的规定，我国传统学说大都认为死者的人格存在不能直接作为人格权的保护对象。然而各种对于死者人格的侵害事实却是客观