微博空间公共知识分子话语策略及身份建构.doc

微博空间公共知识分子话语策略及身份建构摘 要：公共知识分子正回应微博技术的赋权，参与公共话语的表达，其微博生存存在多方面的问题和隐忧。微博“共景监狱”式的开放结构，使知识分子“虚妄的公共性”更为凸显。公共知识分子应积极介入微博空间，秉持批判与道义传统，以特殊知识分子的身份，进行中观和微观政治话语的表达，彰显自身的中心话语权力，相应调整话语策略，推动公民交往理性和公民社会的建构。努力消解对其“虚妄公共性”的质疑，实现自我身份和公共价值的重新认同和构建。 关键词：微博；公共知识分子；公共性；话语权 作者简介：李名亮，上海师范大学人文与传播学院副教授，上海大学影视艺术与技术学院博士研究生（上海 200234） 相比较以往的各种社会化网络形式，如论坛、SNS、博客等，微博对公众表达自由的“技术赋权”能力有了大幅提升。自2009年起，诸多影响重大的网络公共事件都发端于此。微博的影响力，激发了一批社会知识精英介入公共生活和社会事务的热情，他们凭借自己的言论，迅速成长为微博空间的新意见领袖。而他们的公共知识分子身份，包括其在微博空间中的公共性表现、影响力、虚妄性等，也逐渐成为人们关注的议题。在作者的相关研究中 [1 ]，已经结合实证调查资料和前人成果，分析、总结了知识分子在微博空间行使话语权的表现和状态；提出并论证了制约公共知识分子话语影响力发挥的因素和关系；本文在此基础上，进一步回答以下问题，即中国当代知识分子该如何将微博的技术赋权转化为自身的机遇？或者说，该如何调整话语策略，彰显中心话语权力，并消解对其“虚妄公共性”的批判，实现自我身份和公共价值的重新认同和建构？ 一、概念界定与研究背景 1. 公共知识分子与其公共性 “公共知识分子”（public intellectual）是近十年来，中外知识界讨论的一个热点问题。现代意义上的知识分子起源于19世纪的法国与俄国，特指那些以独立的身份，借助知识和精神的力量，对社会表现出强烈的公共关怀和参与意识，体现出公共良知的一群文化人。显然，知识分子的本义便包含了“公共”的含义。1987年，美国学者雅各比（Russell Jacoby）在《最后的知识分子》一书中首先提出“公共知识分子”的概念 [2 ]。在他看来，现代知识精英的学院化、专业化，正让其“公共”光环面临褪色，因此应强调“公共”两字，借此呼吁重建知识分子的公共性。卡尔·曼海姆（Karl Mannheim）也提出，“公共知识分子”是普遍理性良知的代言人，有超越性的批判任务 [3 ]。 迄今，中国学界对“公共知识分子”的涵义尚未达成共识，如陶东风、许纪霖等人，均沿用西方学者的基本界定①。《南方人物周刊》2004年评选“影响中国公共知识分子50人”时，也是遵循此标准，即：具有学术背景和专业素质的知识者；对社会进言并参与公共事务的行动者；具有批判精神和道义担当的理想者 [4 ]。当时引发一些争议，甚至招致具有意识形态色彩的对“虚妄的公共性”的批判。质疑关键在于，在社会利益高度分化的社会中，谁能未经省察地戴上代表公共利益、具有良知道义的光环？而为便于操作，朱苏力作了自己的界定，他肯定公共知识分子跨专业的公共事务干涉，强调对媒介的利用；但采用中性价值判断，抽离了褒义的公共知识分子天然的批判意识和意义感 [5 ]。 我认同所谓“公共性”，不仅指面向公众发言、关注公共事务；也蕴含着代表公众利益、批判意识、公共良知和人文精神等多重涵义。现代公共知识分子可能是一种矛盾的结合体。一方面，确实很难有超越阶级、政治立场和民族主义意识，完全置身于阶层利益之外的公共知识分子，也很难苛求公共知识分子个体的道德纯洁；另一方面，中国知识分子群体从来不缺普世价值建构及启蒙批判精神，“士志于道”、“铁肩担道义，妙手著文章”是中国传统文化对知识分子的期待，也是知识分子的自我理解和自我期许。在当代中国民主政治环境和传播语境中，我们无法回避知识分子的公共性。无论中国过去或当代是否存在真正意义上的公共知识分子，并不妨碍我们引用以上界定和标准，来关注知识分子在微博等新媒介领域的话语权力和公共性身份建构问题。而本文在具体操作上，公共知识分子主要指栖身于院校和科研院所的社会、人文科学学者；文化媒体人；部分作家、艺术家等。 微博“分享”与“裂变式”传播带来的表达自由，是人们最为赞赏的方面。但有了技术的可能性，并不意味着人人获得了话语权。在西方政治学研究里，“话语权”（the right to speak）一词更多强调的是不受政治干涉的公民享有的自由，是社会公共权利的重要组成部分（葛兰西，福柯）。而在传播学语境中，话语权是公民自由表达权的一部分，指人们自由发表言论的“权利”空间，隐含着信息知晓权与接近权的前提；更指言语影响他人乃至舆论的“影响力”，即“话语权力”。