Rosen教授访谈录：作一个聪明人——与Rosen教授谈理想国、自由主义、与启蒙运动.pdf

Rosen教授访谈录：作一个聪明人——与Rosen教授谈理想国、自由主义、与启蒙运动 (Being Smart—An interviewwithProf.RosenontheRepublic,Utopia, LiberalDemocracy,andtheEnlightenment) 采访者：白彤东 译者：宋森，白彤东 致谢：采访者首先感谢 David Roochnik 教授，David Roochnik 教授现在 Boston 大学哲学系任教，他曾是 Rosen 教授的博士研究生。为了这次会谈， Roochnik 教授与采访者讨论了很久，他讨论中许多看法对提高这次会谈中的问题的 水准很有帮助，同时使得采访者有了更充份的准备。此外，采访者与 Boston 地区的 几位中国学者的讨论也对提高问题的水平大有帮助。当然，采访者更要感谢 Rosen 教授愉快地接受了访问。 注 1：关于这次会谈，有三点必须说明：本文的目的只是努力向读者呈现被采访 者的基本思想（当然采访者可能忽略了某些读者理解这些思想的困难之处。），所以 问题的安排并不代表采访者的观点。其次，由于被访者的一些观点在中国并不广为人 知，因此许多问题都是很基本的，而非深入细致的问题。这必将给 Rosen 教授思想 的深刻内涵带来某些不公正。由于 Rosen 教授对教条式的、简单化的哲学深为厌恶 （这类哲学日下正在某些分析哲学家和「民主主义者」中非常盛行），这个问题便显 得尤为严重。第三，这次会谈主要集中讨论自由主义和政治哲学的有关话题，因此非 常遗憾，我们不得不忽略 Rosen 教授哲学思想的其它方面。 ‧ 注 2：StanleyRosen 教授师从美国知名哲学家利奥 斯特劳斯 (Leo Stauss)，而后者常被看作一位保守主义者（注：本文中的「保守」(conservative) 是基于美国人通常用这个词的意义上的，尽管在这个意义上这个词仍然是一个含糊不 清的词），一位与美国 「主流」哲学——分析哲学——格格不入的「怪人」。Rosen 教授吸取了其师思想的精髓并发挥之，在其近五十年的学术生涯中，以一种特立独行 的高傲，坚持与美国当今两种流行的哲学——分析哲学和各种各样的后现代主义 「两 线作战」。他现在 BostonUniversity 任教。 注 3：因时间极为有限，本文的中文翻译必然有很多不恰当的地方。读者若有疑 问，可与本杂志联系，采访者可提供英文原稿以供解疑。 B （代表采访者）： LeoStrauss 和他的学生们 （您也是其中一位）研究柏拉图 的对话 （注：在以下部分的有些地方简称 「对话」）的方法与传统的有很大的不同， 您能否大致描述一下您的看法？ R （代表Rosen教授）：好。首先要说的是，随着历史的发展，研究柏拉图对话的 方法也在改变。例如，在新柏拉图主义时代，对话的阐述者们对戏剧化的形式非常在 意。他们对有些当代的、有着分析传统的哲学家们认为是极为琐碎的、次要的、形式 化的特征采用了复杂的观点来解释。以上是第一点要说明的。第二，过去有一个重视 对话戏剧化形式的传统。这个传统始于十八世纪的德国，代表人物有语言学家 FriedrichSchleiermacher （R：其名字意即「面纱制造者」，他开创了诠释学领 域，是位基督教神学家）。该传统一直贯穿了整个十九世纪，一方面你可从像 Paul Friedlnder （一位二十世纪的柏拉图学者）这样的学者中看到，另一方面，你可从如 Gadamer 这样的柏拉图哲学诠释者中看到。我们现在当然还知道，Heidegger 也很注 重柏拉图对话的细节，正如他在关于《智者篇》（Sophist）的演讲中所表现的那 样。我说这一点是为了便于我们理解：所谓 LeoStrauss 对柏拉图对话看法的「非 正统性」或「古怪性」，只是相对于那些实证主义者和用分析方法研究柏拉图的人而 言。在盎格鲁─撒克逊世界里，事实尤其如此（十年前更加如此）；其次，在斯堪第 那维亚，某种程度上，在德国，事实也是如此。所以，这个所谓 「非正统的」从柏拉 图对话的戏剧化性质出发的方法被称为异端，只是一方面相对于实证主义的语言学方 法，另一方面相对于分析方法而言。我们可以说，用分析方法研究柏拉图学说，因为 忽略了戏剧化的结构形式，相对于整个传统而言，倒是一个异端。最后一点，在过去 的十年中，甚至连分析家们也开始谈论 《对话录》的戏剧化形式，彷佛是他们发现了 这一点似的。我们必须