论物权请求权的制度价值.pdf

论物权请求权的制度价值 ——兼评物权法学者建议稿有关物权请求权的规定 尹田 北京大学法学院 教授 我国正在起草的物权法中，物权请求权的制度设计是一个重要问 题。对此，我国学者借鉴大陆法各国的传统理论和立法，发表过许多 精到的见解，物权法草案学者建议稿也对之作了明确规定。但是，如 何廓清理论上的迷雾，清晰地认识此种请求权的意义，并科学地设计 有关制度，却仍待深入探讨。 一、物权请求权的性质 依通说，在立法上，物权请求权(亦称物上请求权)制度为1900 年德国民法典所创设。[①]其原因，与德国民法将物权与债权严格区 分有直接关系。但在此之前，罗马法及法国民法诉讼法上有关保护所 有权的各种诉权，实际上早已形成了物权请求权的基本内容。[②] 物权请求权为当物权的圆满状态受到侵害或有被侵害之危险时， 物权人得请求妨害人为一定行为或不为一定行为，以恢复物权圆满状 态的权利，其基于物权人对标的物的直接支配权而产生，此点在学说 上并无争议。但就此种请求权的性质，却有“债权说”、“物权说”、 “准物权说”、“物权效力所生请求权说”以及“物权派生的请求权 1 说”等不同解释。[③]归纳起来，或认其为债权，或认其为“不纯粹 之债权”，或认其为依附于物权的一种请求权。依德国民法理论的通 说，物权请求权“是一种附属性权利而不是独立的权利”，[④]依日 本民法理论的通说，认为其“虽是一种独立的请求权，欲并非是一种 纯粹的债权”。[⑤]而我国学者则多认为，物权请求权既不同于债权， 也不同于物权，而是一类独立的请求权。[⑥]争议不可谓不大。 围绕物权请求权的性质所展开的争议于立法模式的选择有重大 意义。其争议的主题是“物权请求权是否为债权之一种”?如其为债 权或者“准债权”，则应纳入债权的体系(侵权所生之债)，适用债法 的一般规则;如其非为债权而为物权之组成部分(物权支配效力之当 然结果)或者为既非债权亦非物权的一种“独立权利”，则可以纳入 物权法的体系，得不适用或不完全适用债法的一般规则。 就主张物 权请求权应独立于债权的学者所持理由来看，其主要之点在于：其一， 物权请求权基于物权产生，与物权不可分离。其虽以要求特定人为特 定行为，但旨在保护物权，其来自于物权的支配内容，使物权恢复圆 满状态和支配力。其二，物权请求权基于对有体物的保护而生。返还 原物、排除妨害、恢复原状均是针对有体物的保护而创设。其三，物 权请求权原则上不考虑相对人是否有过错：受害人只须证明侵害或妨 害，即可提出请求，不就过错举证。其四，物权请求权效力优先于债 权请求权。其五，物权请求权不适用消灭时效。[⑦]前述理由又可归 纳为两方面：一是物权请求权之独立性源于其与物权的紧密联系(产 生基础为物权;不可脱离物权而单独转移;以保护“有体物”为目的 2 等);二是其产生条件(相对人有无过错)及其效力(是否有优先性及是 否适用消灭时效)不同于一般债权。 笔者认为，权利性质的区分根据应是权利的实质内容(权能)。由 此，民法将实体财产权利主要区分为物权(一种支配权)和债权(一种 请求权)。毫无疑问，债权是对一类请求权的概括：就债权而言，尽 管存在其他请求权(如诉讼请求权)，但凡为特定民事主体之间请求为 特定财产行为者，应均属债权。至于债权产生的根据、目的等，均不 影响其权利本身的性质：不同的债权自有不同的产生依据，如果说物 权请求权因基于物权产生或基于物权保护之目的而不属债权，则不当 得利和损害赔偿之请求权同样得因物权之保护而产生。同时，债权产 生是否与债务人的过错有关，应依不同情形对待：损害赔偿之债固然 一般以债务人(侵权行为人)的过错为生成条件，但其他各类债权的产 生(不当得利、无因管理以及契约之债)则并不考虑债务人有无过错。 至于某种请求权能否转让或者能否脱离其依附的其他权利而为转让， 只是表现了该种请求权与某一人格或者某种权利的相互联系而已，与 其权利之性质应无关系：如果说物权请求权因不得脱离物权而单独转 让从而成为该物权的一部分，或者因此而不能成为一种债权的话，那 么，抵押权是否也应因不得脱离主债权而单独转让从而成为主债权的